Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2002 N А11-2585/2002-К2-1098 Истец осуществлял реализацию товаров, производителем которых он не являлся, следовательно, он не имеет права на льготы по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2002 года Дело N А11-2585/2002-К2-1098“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е., при участии от истца - директора Курицына А.И. и консультанта Чернышева П.З. (доверенность от 16.09.2002 N 24), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-ВОИ“ на решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 по делу N А11-2585/2002-К2-1098 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., Мокрецовой Т.М., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Устиновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-ВОИ“ к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-ВОИ“ (далее - ООО “Прогресс-ВОИ“) с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2002 N 64 о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по нему в общей сумме 39676 рублей.

Решением от 27.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Прогресс-ВОИ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а именно статья 38, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 12, пункт 1 статьи 13, статьи 64, 67, 68, 134, пункт 5 статьи 200, статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

По мнению заявителя, общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг относит торговлю к услугам как определенному виду деятельности. Торговая деятельность истца является оказанием услуг и в понимании Налогового кодекса. Следовательно, не подлежат налогообложению операции по оптовой продаже товаров, реализуемых общественными организациями инвалидов. Резолютивная часть решения подготовлена с просрочкой установленных сроков, а также на 02.07.2002 в деле отсутствовал протокол судебного заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.

В
судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка ООО “Прогресс-ВОИ“ за период с 01.10.1998 по 01.10.2001. В ходе проверки установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 31103 рублей. Налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса на том основании, что льгота неправомерно распространена на операции по реализации обществом товаров, не произведенных им, а приобретенных у других лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2001 N 64, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 18.03.2002 N 64 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Прогресс-ВОИ“ в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6220 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет данный налог в сумме 31103 рублей и пени по нему в сумме 2353 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 5 статьи 38 и подпунктом 2 пункта 3
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что деятельность истца по реализации товаров не подпадает под понятие услуги, содержащееся в нормах Налогового кодекса, от обложения налогом на добавленную стоимость могут быть освобождены только товары, произведенные организациями, перечисленными в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Таким образом, при реализации покупных товаров общество должно было уплачивать налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых этими организациями.

Следовательно, исходя из данной нормы Кодекса от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения. Истец же осуществлял реализацию приобретенных ранее товаров.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области и не оспаривается налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость начислен Инспекцией на стоимость товаров, приобретенных обществом у других лиц и затем реализованных.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда о необоснованном применении обществом льготы, установленной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что его торговая деятельность соответствует
понятию услуги, изложенному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с указанной нормой услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Владимирской области сделан правильный вывод о том, что, поскольку в процессе торговли реализуются товары, имеющие материальное выражение, торговая деятельность истца не может относиться к оказанию услуг.

Утверждение заявителя о несвоевременном составлении судом первой инстанции протоколов судебного заседания при рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения не может быть принято кассационной инстанцией во внимание, так как истец не представил доказательств данных фактов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-ВОИ“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2585/2002-К2-1098 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-ВОИ“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.