Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2002 по делу N А43-9378/01-4-361 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, указанным в учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 октября 2002 года Дело N А43-9378/01-4-361“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Рындыка П.А. (доверенность от 28.08.2002 N 9), от ответчика: Першина М.В. (доверенность от 09.08.2002 N 143), Маслова А.А. (доверенность от 15.02.2002 N 35), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Фондовая компания “Практик“ Нижнего Новгорода на определение от 26.08.2002 по делу N А43-9378/01-4-361 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фондовая компания “Практик“ к открытому
акционерному обществу “ГАЗ“ о взыскании 2484945 рублей 89 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ГАЗ“ на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 09.08.2002 об отсрочке исполнения решения от 19.12.2001, которым с ОАО “ГАЗ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фондовая компания “Практик“ Нижнего Новгорода взысканы долг - 2484945 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2001 по день фактической уплаты задолженности с суммы 2070788 рублей 24 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 25% годовых.

В заявлении от 09.08.2002 (л. д. 148, т. 1) и в дополнении к нему б/н и б/д (л. д. 1, т. 2) должник просил суд предоставить отсрочку исполнения решения до 01.09.2007.

В судебном заседании от 26.08.2002, проведенном без участия взыскателя (судебное извещение не вручено по причине, указанной на почтовом конверте отделением связи: “офис закрыт, не работает“ (л. д. 153, т. 1), ОАО “ГАЗ“ изменило ходатайство и просило суд предоставить ему не только отсрочку, но и рассрочку в уплате суммы основного долга в размере 2484945 рублей 89 копеек с 01.01.2004 по 31.12.2004 равными ежемесячными платежами по 207078 рублей 83 копейки, оплату процентов до 01.01.2005, а затем - рассрочку оплаты с 01.01.2005 по 31.12.2005 равными ежемесячными платежами (л. д. 38, т. 2).

Определением от 26.08.2002 арбитражный суд заявление должника от 26.08.2002 удовлетворил. Ему предоставлены отсрочка исполнения решения от 19.12.2001 по делу N А43-9378/01-4-361 (исполнительный лист N 005096) по 31.12.2003, а с 01.01.2004 - рассрочка уплаты оставшейся суммы основного долга в размере 2484945
рублей 89 копеек с погашением равными платежами по 207078 рублей 83 копейки ежемесячно в течение 2004 года, а также возможность погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами равными ежемесячными платежами в течение 2005 года.

Определение суда об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта обжаловано ООО “Фондовая компания “Практик“ в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Взыскатель просит отменить определение, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении заявления должника от 26.08.2002 и, соответственно, представить возражения против его удовлетворения. Свои доводы общество “Фондовая компания “Практик“ обосновывает тем, что определение арбитражного суда от 12.08.2002 о принятии к рассмотрению заявления должника от 09.08.2002 об отсрочке исполнения решения было направлено судом не по юридическому адресу взыскателя, что является нарушением правил статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание суда округа и на то обстоятельство, что в судебном заседании 26.08.2002 должник изменил первоначальное ходатайство в части срока отсрочки исполнения судебного акта, а также просил предоставить рассрочку его исполнения, о чем взыскателя не уведомили ни должник, ни судебный орган.

ОАО “ГАЗ“ в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции просило оставить определение суда без изменения, ибо взыскатель сознательно уклонялся от получения определения суда от 12.08.2002, направленного по почтовому адресу общества: Нижний Новгород, ул. Рождественская, дом 46, офис 9, и риск последствий неучастия его в рассмотрении заявления ложится на ООО “ФК “Практик“ как на недобросовестного участника арбитражного процесса.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что ОАО “ГАЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.08.2002 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2001 по делу N А43-9378/01-4-361 на срок до 01.09.2007. Названным решением с ОАО “ГАЗ“ в пользу ООО “ФК “Практик“ взыскана сумма долга в размере 2484945 рублей 89 копеек с начислением на сумму 2070788 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2001 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 25% годовых.

Право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения предоставлено взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Согласно указанной норме процессуального закона, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления ОАО “ГАЗ“ от 26.08.2002, вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с извещением.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, указанным в учредительных документах (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, определение от 12.08.2002 о рассмотрении заявления должника
об отсрочке исполнения решения до 01.09.2007 направлено судом взыскателю по его почтовому адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 46, офис 9. Согласно уставу ООО “ФК “Практик“ (л. д. 72, т. 1) его место нахождения - Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 1. По определению, данному в подпункте “а“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, место нахождения - это в том числе адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Судебное извещение по названному адресу не направлялось.

Кроме того, определение от 26.08.2002 принято судом по результатам рассмотрения ходатайства ОАО “ГАЗ“ от 26.08.2002 (л. д. 38, т. 2), где должник просил суд предоставить ему не только отсрочку, но и рассрочку исполнения судебного акта, о чем взыскателя не уведомили ни общество “ГАЗ“, ни арбитражный суд.

Разрешив вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения от 19.12.2001 в отсутствие ООО “ФК “Практик“, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления должника, суд нарушил требования статьи 7 вышеназванного Кодекса о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив взыскателя возможности пользоваться своими процессуальными правами. Рассматривая обстоятельства, могущие вызвать рассрочку и отсрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2002 является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Определение от 07.10.2002 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения определения от 26.08.2002 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по
делу N А43-9378/01-4-361 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.