Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2002 N А43-5323/02-17-194 Недействительность договора аренды влечет недействительность государственной регистрации права аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2002 года Дело N А43-5323/02-17-194“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителей от ООО “Бизнес-Фонд-2“ - Першина М.В. по доверенности от 19.09.2002 N 4, от ГУЮНО - Максимовой В.В. по доверенности от 06.06.2002 N 81, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Фонд-2“ на решение от 04.07.2002 по делу N А43-5323/02-17-194 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ершовой Г.А., Соколициной В.П., Гущевым В.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Дом мебели“ г. Дзержинска к обществу с ограниченной
ответственностью “Бизнес-Фонд-2“ о признании недействительной государственной регистрации договора аренды и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Дом мебели“ г. Дзержинска (далее - МУП “Дом мебели“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Фонд-2“ (далее - ООО “Бизнес-Фонд-2“) и к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Н. Новгорода (далее - ГУЮНО) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды здания от 25.07.2001, заключенного между истцом и первым ответчиком, дополнительных соглашений от 22.10.2001 N 1 и 2, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды от 01.08.2001.

Исковые требования основаны на статьях 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совершение сделки по передаче в аренду здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, дом 51а, непосредственно участвующего в производственном процессе муниципального унитарного предприятия, привело к невозможности последним использовать имущество собственника по целевому назначению, определенному в его учредительных документах.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил признать недействительными государственную регистрацию права аренды (регистрационная запись от 01.08.2001 N 52-01/10-18/2001-425, свидетельство серии 52-АА N 148719), регистрацию дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, а также государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.10.2001 N 2 (регистрационная запись N 52-01/10-57/2001-235).

Решением по делу от 04.07.2002 требования истца удовлетворены. При этом суд сослался на решение суда от 01.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 по делу N А43-10459/01-21-398, которые вступили в законную силу и которыми дополнительное соглашение N 2 к договору аренды и сам договор признаны недействительными. Поскольку недействительная сделка не влечет
юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому и государственная регистрация права аренды утратила значение и смысл с этого момента.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “Бизнес-Фонд-2“ г. Дзержинска считает состоявшееся решение суда незаконным, настаивает на его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о ничтожности договора аренды от 25.07.2001 со ссылкой на решение суда от 01.02.2002 по делу N А43-10459/01-21-398, поскольку предметом данного спора являлась не вышеназванная сделка, а лишь дополнительное соглашение N 2 к ней. Спорный же договор действителен, ибо соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальной правоспособности унитарного предприятия. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонняя реституция в данном случае должна быть применена в виде освобождения здания арендатором и возврата суммы платежей за пользование со стороны арендодателя.

ГУЮНО кассационную жалобу отклонило за ее необоснованностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, 25.07.2001 МУП “Дом мебели“ (арендодатель) и ООО “Бизнес-Фонд-2“ заключили договор N 1 на аренду здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, дом 51а.
Срок аренды установлен контрагентами с 16.07.2001 по 16.07.2016 (пункт 1.3).

26.07.2001 дополнительным соглашением N 1 к упомянутому договору стороны внесли изменения, определив срок аренды имущества с 26.07.2001 по 26.07.2016.

22.10.2001 контрагенты повторно изменили срок аренды имущества - с 26.07.2001 по 01.11.2001 и исключили преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, оформив дополнительное соглашение N 2 к договору аренды.

01.08.2001 Учреждением юстиции в Едином государственном реестре зарегистрировано право аренды (запись N 52-01/10-18/2001-425) на названный объект сроком с 26.07.2001 по 26.07.2016 (свидетельство серии 52-АА N 148719 от 01.08.2001).

01.04.2002 ГУЮНО выдал повторное свидетельство о государственной регистрации права аренды на этот же объект (взамен свидетельства серии 52-АА N 148719).

Согласно статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные решения.

Право аренды в рассматриваемой ситуации зарегистрировано на основании договора аренды от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002 договор аренды от 25.07.2001 N 1 и дополнительное соглашение N 2 к нему признаны ничтожными сделками.

Поскольку основания (сделки) для государственной регистрации права ничтожны, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительной государственную регистрацию как права аренды, так и дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2001 к договору аренды N 1.

Доводы подателя жалобы о действительности договора аренды несостоятельны, ибо названным судебным актом,
вступившим в законную силу, данная сделка квалифицирована как ничтожная.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, на что обоснованно указал арбитражный суд.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как объект аренды передан истцу, факт же использования здания ООО “Бизнес-Фонд-2“ предполагает соответствующую плату за это.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2002 по делу N А43-5323/02-17-194 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Фонд-2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ЛАЗАРЕВА А.В.