Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2002 N А28-3946/02-124/15 Перейдя на упрощенную систему налогообложения, истец утратил статус плательщика налога на добавленную стоимость, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за неуплату этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2002 года Дело N А28-3946/02-124/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей истца: Койсиной Н.Л. - доверенность от 20.09.02 N 3, Адеговой В.Ф. - доверенность от 20.09.02 N 3; ответчика: Суслопарова В.Н. - доверенность от 23.09.02 N 07-19/6711, Шубина В.И. - доверенность от 23.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области на решение от 05.07.02 по делу N А28-3946/02-124/15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Авдеенко В.П., Садаковой О.А.,
Грухиным Н.Г., по иску Зуевского районного потребительского общества, (город Зуевка Кировской области) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Зуевское районное потребительское общество (до реорганизации - Зуевский районный союз потребительских обществ, далее - Зуевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения от 07.05.02 N 17-15/2651.

Решением суда от 05.07.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, а именно: пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, подпункта 1 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, с момента перехода истца на уплату единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности он должен был сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную поставщикам материальных ресурсов и предъявленную к возмещению из бюджета, включить в стоимость соответствующих товаров (работ, услуг), обороты от реализации которых не облагаются налогом на добавленную стоимость. Поскольку Зуевское райпо этого не сделало, оно не законно получило к возмещению из бюджета 35272 рублей налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Зуевское райпо в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии с
частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 00 минут 25.09.02 до 9 часов 00 минут 27.09.02.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кировской области проведена повторная выездная налоговая проверка Зуевского райпо по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на добавленную стоимость и с продаж за период с 01.10.99 по 30.06.01. В ходе проверки установлено, что обществом не восстановлен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 35272 рублей, уплаченный поставщикам и ранее возмещенный из бюджета по остаткам товаров, предназначенных для реализации в 2001 году, в связи с переводом истца на уплату единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки оформлены актом от 12.04.02 N 9, на основании которого заместителем руководителя Управления 07.05.02 вынесено решение N 17-15/2651 о привлечении Зуевского райпо за неполную уплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7054 рублей. В этом же решении обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, неуплаченную сумму налога, а также пени в размере 13727 рублей.

Не согласившись с данным решением, Зуевское райпо обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1,
7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Суд исходил из того, что истец с 01.01.01 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому, реализуя произведенную продукцию, не обязан исчислять и уплачивать данный налог. Истец также не обязан возвращать спорную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку ее возмещение из бюджета произведено правомерно, в соответствии с пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов (пункт 3 статьи 7 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае истец с 01.01.01 перешел на уплату единого налога на вмененный доход, и в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ с этого момента он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Истец возместил спорную сумму налога на добавленную стоимость до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 1 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется.

Исходя из изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, привлекать истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислять пени.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи
5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3946/02-124/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маслова О.П.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.