Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2002 N А43-4537/02-2-195 Исковые требования о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимости удовлетворены, т.к. на момент совершения спорной сделки у продавца отсутствовало право на распоряжение недвижимым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N А43-4537/02-2-195“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - Косолапова К.Ф., адвоката, ордер от 20.09.02 N 28567, от ответчиков - Куриченко Н.В. по доверенностям от 10.07.02 N 07 и от 22.04.02 N 07/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 по делу N А43-4537/02-2-195 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В.,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Домостроительный комбинат N 1“ о признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ингликов Николай Иванович (далее - предприниматель, Ингликов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Домостроительный комбинат N 1“ (далее - ЗАО “ДСК N 1“) и к обществу с ограниченной ответственностью “ННТ“ (далее - ООО “ННТ“) г. Н.Новгорода о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли - продажи недвижимости от 15.02.02, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем вышеназванного имущества на основании ранее заключенного между ним и ЗАО “ДСК N 1“ договора купли - продажи от 05.09.2000; добросовестно пользуясь объектом, он несет бремя расходов по его содержанию.

Решением от 05.06.02 в иске предпринимателю отказано, так как суд признал, что оспариваемый истцом договор не нарушает его прав, ибо он не является законным владельцем объекта недвижимости, ввиду незаключенности договора купли - продажи от 05.09.2000, в котором, в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Суд также указал на то, что у ЗАО “ДСК N 1“ при заключении первоначального договора отсутствовало право на отчуждение имущества, поскольку на этот момент право собственности продавца не было зарегистрировано в учреждении юстиции, как того требует пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.02 оставила решение суда без изменения, указав на ошибочность вывода суда о незаключенности
договора купли - продажи от 05.09.00, и признала его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на объект отчуждения.

Предприниматель Ингликов Н.И. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на отмене их и удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены к возникшим правоотношениям статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Совокупный анализ статей 6 и 13 вышеназванного закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.99 N 103-О позволяет сделать вывод о том, что ранее возникшие права правообладателя подлежат обязательной государственной регистрации лишь в случае, когда подлежат государственной регистрации сделки, связанные с ограничением (обременением) этих прав, что в рассматриваемой ситуации не имело места.

ЗАО “ДСК N 1“ и ООО “ННТ“ просят отклонить кассационную жалобу за ее необоснованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 25.09.02.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, суд третьей инстанции считает, что решение от 05.06.02 и постановление от 07.08.02 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 05.09.2000 ЗАО “ДСК N 1“ и предприниматель
Ингликов Н.И. заключили договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю в собственность нежилое отдельно стоящее здание (диспетчерский пункт) общей площадью 22,2 квадратных метра, в том числе основной площадью 20,2 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, проспект Героев, дом 37/7. Стоимость здания определена контрагентами в размере 25000 рублей.

Объект приобретен продавцом в собственность в 1992 году в результате приватизации государственного имущества.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема - передачи недвижимого имущества от 05.09.2000 и квитанцией к приходному ордеру N 71 на 25000 рублей, переход же права собственности к покупателю на спорный объект последним не был зарегистрирован.

15.02.02 на этот же объект недвижимости ЗАО “ДСК N 1“ вторично заключило договор купли - продажи с ООО “ННТ“. Переход права собственности зарегистрирован ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.03.02.

Сделка от 15.02.02 по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная продавцом при наличии заключенного и исполненного договора от 05.09.2000 продажи указанного имущества до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (истцу по делу) признается недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в этом случае ЗАО “ДСК N 1“ злоупотребил своим правом собственности, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку спорное имущество обременено правами предпринимателя Ингликова Н.И. на основании договора купли - продажи от 05.09.2000, продавец (ЗАО “ДСК N 1“) потерял право распоряжаться им любым способом (статья 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Доводы апелляционной инстанции о ничтожности первичной сделки купли - продажи от 05.09.2000 ввиду отсутствия на тот момент у
ЗАО “ДСК N 1“ права на распоряжение недвижимым имуществом (его право собственности на объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре, как того требует пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) несостоятельны в силу следующего.

Из смысла пункта 2 статьи 13 вышеназванного закона государственная регистрация ранее возникших прав производится в обязательном порядке в случае совершения с имуществом сделки, связанной с ограничением (обременением) права собственности либо совершения иной сделки, которая подлежит государственной регистрации.

Заключенная сторонами сделка не подлежит государственной регистрации и не связана с ограничением (обременением) права собственности, поэтому право ЗАО “ДСК N 1“ на указанные объекты действительно вне зависимости от внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от 05.09.2000 незаключенным является правомерным, ибо условия о предмете договора позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение о применении мер по обеспечению иска от 29.08.02 считать утратившим силу.

Судебные расходы относятся на ЗАО “ДСК N 1“ по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.02 и постановление от 07.08.02 по делу N А43-4537/02-2-195 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Признать недействительной сделку купли - продажи недвижимого имущества, заключенную закрытым акционерным обществом “Домостроительный комбинат N 1“ с обществом с ограниченной ответственностью “ННТ“ 15.02.02.

Поручить поворот исполнения судебных актов Арбитражному суду Нижегородской области.

Взыскать с закрытого акционерного
общества “Домостроительный комбинат N 1“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.