Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2002 N А79-5045/01-СК1-4270 Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, а следовательно, векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2002 года Дело N А79-5045/01-СК1-4270“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от истца - Свеклова В.В. (доверенность от 04.01.02 N 06-11/01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике на постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 по делу N А79-5045/01-СК1-4270 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьями Петровой С.М., Михайловым А.Т., Севастьяновой Л.С., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ибресинскому району Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью “Контур“ поселка Ибреси Чувашской Республики о взыскании 13712 рублей штрафа и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ибресинскому району Чувашской Республики (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Контур“ поселка Ибреси Чувашской Республики (далее - Общество) о взыскании 13712 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.12.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение суда изменено. С предприятия взыскано 266 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Инспекция отрицает факт оплаты предприятием по договору уступки права требования. Поскольку при передаче векселей открытого акционерного общества “Мечел“ на сумму 400000 рублей в передаточных надписях открытое акционерное общество “Агрофирма “Русь“ не значится, заявитель полагает, что последнему эти векселя не передавались и у него отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью “Контур“ на вышеуказанную сумму. Материалами встречной проверки не подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Контур“ и открытым акционерным обществом “Агрофирма “Русь“ в период с
октября 1999 года по май 2001 года производились расчеты.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указал на то, что договор об уступке права требования от 10.10.99 является мнимой сделкой, а апелляционной инстанцией нарушена часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Контур“ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Контур“ передало открытому акционерному обществу “Агрофирма “Русь“: два векселя открытого акционерного общества “Мечел“ N 1990775 и 1990773 на сумму 400000 рублей по акту приема - передачи от 18.05.99 и мужские костюмы на сумму 27300 рублей по накладной от 06.08.99 N 253.

Ответчик заключил с закрытым акционерным обществом “Ибресинская мебельная фабрика“ договор от 10.10.99 об уступке права требования долга с открытого акционерного общества “Агрофирма “Русь“ на сумму 403271 рубль 97 копеек в счет частичного погашения стоимости автокрана ценой 1200000 рублей, полученного обществом с ограниченной ответственностью “Контур“ от закрытого акционерного общества “Ибресинская мебельная фабрика“.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ибресинскому району Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Контур“ за 2000 год и дополнительные мероприятия налогового контроля. В составленном по ее результатам акте от 25.04.01 N 23 в частности установлено, что налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в результате неосновательного отнесения к возмещению из бюджета сумм налога по
договору уступки права требования долга от 10.10.99, поскольку факт его оплаты не подтвержден надлежащим образом.

На основании результатов проверки руководитель Инспекции принял решение от 26.07.01 N 51 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Контур“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа от 06.11.01 N 221, штраф и недоимку по налогу.

Поскольку Общество добровольно штрафные санкции не уплатило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что согласно реестру кредиторов, составленному конкурсным управляющим открытого акционерного общества “Агрофирма “Русь“ на 01.10.99 кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью “Контур“ составляла 47232 рубля, взаиморасчеты между этими организациями с октября 1999 года по май 2001 года не производились. Закрытое акционерное общество “Ибресинская мебельная фабрика“ согласно бухгалтерским документам уменьшило задолженность общества с ограниченной ответственностью “Контур“ на сумму, указанную в договоре уступки права требования от 10.10.99, лишь в мае 2001 года. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оплаты по спорному договору.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что общество с ограниченной ответственностью “Контур“, являясь индоссантом, при передаче открытому акционерному обществу “Агрофирма “Русь“ двух векселей открытого акционерного общества “Мечел“ на сумму 400000 рублей, осуществило бланковый индоссамент без указания конкретного лица, в пользу которого он сделан. Суд, установив факт передачи векселей на основании
акта приема - передачи от 18.05.99, посчитал, что оплата по договору уступки права требования долга от 10.10.99 имела место, и поэтому Общество правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы.

Согласно пункту 12 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В пункте 14 Положения указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как установлено апелляционной инстанцией на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью “Контур“ при передаче векселей открытому акционерному обществу “Агрофирма “Русь“ был совершен бланковый индоссамент, то есть без указания конкретного лица, в пользу которого он сделан.

Инспекция не представила апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт передачи векселей.

Не находит подтверждения и довод налогового органа о мнимости сделки по заключению договора уступки права требования от 10.10.99.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В кассационной жалобе и в ходе судебного заседания заявитель не привел доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки. Материалы
дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.10.99 общество с ограниченной ответственностью “Контур“ являлось кредитором открытого акционерного общества “Агрофирма “Русь“ на указанную в договоре сумму. Это подтверждается копиями составленного 18.05.99 акта приема - передачи векселей открытого акционерного общества “Мечел“ на сумму 400000 рублей и накладной от 06.08.99 N 253 на мужские костюмы на сумму 27300 рублей. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью “Контур“ не было оснований, препятствующих заключению договора уступки права требования от 10.10.99, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правильности отнесения Обществом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 67225 рублей в соответствии с договором уступки права требования долга от 10.10.99 является правомерным и не противоречит материалам дела.

Исходя из вышесказанного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5045/01-СК1-4270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской
Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ШУТИКОВА Т.В.