Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2004 N КГ-А40/4474-04 по делу N А41-К1-19547/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4474-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 03-15-06/086 от 27.01.2004, ведущий специалист юротдела, рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2004 года кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области - на решение от 17 декабря 2003 года и постановление от 10 марта 2004 года по делу N А41-К1-19547/03
Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Пахаревой Т.Н., Василишиным А.П., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., по иску МИМНС РФ N 2 по Московской области о ликвидации к ООО “АВТО-МАКС“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “АВТО-МАКС“ на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. В обоснование иска Инспекция указала на невыполнение Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 названного Закона, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом обе инстанции исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение закона носит устранимый характер и само по себе не является основанием для его ликвидации. Представленные истцом документы свидетельствуют о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, местонахождение его органов и учредителей не известно, а потому он может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, для ликвидации отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, так как, по ее мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Неисполнение организацией обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 26
Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, и неуплата в течение 2 лет налогов являются грубым нарушением закона и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для ликвидации юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от ООО “АВТО-МАКС“ не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ООО “АВТО-МАКС“ ликвидировать.

Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО “АВТО-МАКС“, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным, и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку
из материалов дела не следует, что ООО “АВТО-МАКС“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Правильным является вывод суда и о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит устранимый характер, а потому не может служить основанием для его ликвидации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года по делу N А41-К1-19547/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области - без удовлетворения.