Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2002 N А43-1818/98-24-75 Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2002 года Дело N А43-1818/98-24-75“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от граждан - вкладчиков муниципального инвестиционного акционерного банка “Нижегородский кредит“ - Богаткиной И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу граждан Двиняниновой А.И., Суворовой А.К., Орловой О.В., Смирновой Н.В., Богаткина А.П. и Богаткиной И.В. на определение от 05.07.02 по делу N А43-1818/98-24-75 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Войновым С.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального инвестиционного акционерного банка “Нижегородский кредит“ и

УСТАНОВИЛ:

05.07.02 Арбитражный суд
Нижегородской области принял определение о возврате кассационной жалобы граждан Двиняниновой А.И., Суворовой А.К., Орловой О.В., Смирновой Н.В., Богаткина А.П., Богаткиной И.В. на определение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02, вынесенные в рамках дела о несостоятельности муниципального инвестиционного акционерного банка “Нижегородский кредит“ (далее МИАБ “Нижегородский кредит“), поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П не предусматривают возможность обжалования определений данного вида.

Указанное определение обжаловано заявителями в кассационном порядке.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно истолковал положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П относительно возможности обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности, и ограничил круг обжалуемых определений, чем нарушил их права и законные интересы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности МИАБ “Нижегородский кредит“ на основании статьи 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принял определение от 29.05.01, которым утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении банка - должника.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.02 оставила без изменения указанное определение, подтвердив его законность и обоснованность.

Предметом настоящей кассационной жалобы является вопрос о правомерности отказа в ее принятии на вышеназванные судебные акты.

Согласно статьям 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 55
(пункту 3) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статье 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) определения арбитражного суда, в том числе принятые в рамках дела о банкротстве, могут быть обжалованы в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 119 Закона о банкротстве не предусматривает возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Пункт 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае вкладчиками МИАБ “Нижегородский кредит“ обжалуется определение от 29.05.01, принятое судом в порядке статьи 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанный вид определений названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не затронут.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителям в приеме кассационной жалобы на определение суда от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпунктом 1 пункта 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1818/98-24-75 оставить без изменения, кассационную жалобу граждан Двиняниновой А.И., Суворовой А.К., Орловой О.В., Смирновой Н.В., Богаткина А.П., Богаткиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.