Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2002 N А38-16/82-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, т.к. материалами дела доказано, что ответчик получил товар на основании договора поставки, заключенного с третьим лицом, и полностью уплатил последнему его стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N А38-16/82-2002“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика - Пашиной С.В., доверенность от 07.04.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Дельфа“ на решение от 14.05.02 по делу N А38-16/82-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Черных С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Дельфа“ к закрытому акционерному обществу работников “НП “Завод “Искож“, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - закрытое акционерное общество
“Поволжская финансово - промышленная компания“, о взыскании 694583 рублей 38 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Дельфа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу работников “Народное предприятие “Завод Искож“ (далее - ЗАОр “НП “Завод “Искож“) о взыскании согласно статьям 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 694583 рублей 38 копеек - суммы неосновательного обогащения.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Поволжская финансово - промышленная компания“ (далее - ЗАО “ПФПК“).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество имеет право требовать с ответчика уплаты названной суммы неосновательного обогащения, ибо ЗАО “ПФПК“ реализовало ему продукцию, не произведя с истцом за последнюю расчеты в полном объеме.

Решением от 14.05.02 в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ЗАОр “НП “Завод “Искож“ не имеется неосновательного обогащения, ибо оно получило товар на основании договора N 43 от 13.11.2000, заключенного с третьим лицом (поставщиком), и полностью уплатило последнему его стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с жалобой в кассационном порядке и требует его отмены.

По мнению заявителя, при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, касающиеся неосновательного обогащения, и не применена подлежащая применению статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что в соответствии с названной нормой права сделки купли - продажи смолы ПВХ, совершенные осужденной за мошенничество Куликовой Е.В. от имени ЗАО “ПФПК“ с ООО “Компания Дельфа“ (договор от 02.11.2000 N 1105) и с
ЗАОр “НП “Завод “Искож“ (договор от 13.11.2000 N 43) являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явка представителя в кассационную инстанцию обеспечена лишь ответчиком, отклонившим жалобу. От истца в адрес суда поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства и заслушав представителя ответчика, суд третьей инстанции не нашел законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, в соответствии с условиями договора от 02.11.2000 N 1105 истец (поставщик) передал в собственность ЗАО “ПФПК“ (покупателя) 44 тонны смолы ПВХ марки С-7058М на сумму 1034000 рублей. ЗАО “ПФПК“ передало ее ответчику по договору поставки от 13.11.2000 N 43.

Поскольку ЗАО “ПФПК“ не исполнило свои обязательства по оплате товара, вытекающие из договора N 1105 от 02.11.2000, 04.12.2000, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ЗАО “ПФПК“ долга. Решением суда от 12.01.01 по делу N А38-3/3-2001 с ЗАО “ПФПК“ в пользу истца взыскано 1044389 рублей 60 копеек (с учетом транспортных расходов). В результате исполнительного производства часть долга в сумме 349800 рублей 22 копеек была удержана с ЗАО “ПФПК“ судебным приставом в принудительном порядке.

31.01.01 прокуратура города Йошкар - Олы по заявлению истца возбудила уголовное дело по факту хищения смолы ПВХ на сумму 1034000 рублей.

Приговором
Йошкар - Олинского городского суда от 07.12.01, вступившим в законную силу, генеральный директор ЗАО “ПФПК“ Куликова Е.В. признана виновной в совершении хищения имущества истца (44 тонн смолы ПВХ) и причинения ему убытков на сумму 1044389 рублей 60 копеек.

В связи с этим по заявлению истца арбитражное дело N А38-3/3-2001 от 12.01.01 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.02 производство по делу было прекращено, поскольку виновным в причинении убытков признано физическое лицо (Куликова Е.В.), спор с участием которого не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При разрешении спора судом дана оценка договору от 13.11.2000 N 43 и сделан вывод на основании исследования доказательств, что ЗАОр “НП “Завод “Искож“ получило товар по названной сделке, заключенной с ЗАО “ПФПК“ и произвело оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу отклонение заявленных истцом требований согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным, ибо доказательств приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями не имеется.

В связи с изложенным доводы кассатора отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.02 по делу N А38-16/82-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Дельфа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.