Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2002 N А82-67/02-Г/7 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ удовлетворены, поскольку материалами дела доказан факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N А82-67/02-Г/7“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное объединение “Микрос“ на решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А82-67/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятого судьями: Попковым В.Н., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., Суховерховой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергостроймонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Микрос“ о взыскании 248252 руб. задолженности
по оплате стоимости подрядных работ и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергостроймонтаж“ (далее - ООО “Энергостроймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственное объединение “Микрос“ (далее - ООО “НПО “Микрос“) о взыскании 248252 рублей 40 копеек стоимости выполненных ремонтных работ по договору подряда от 01.10.99.

Решением от 27.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком.

В кассационной жалобе ООО “НПО “Микрос“ просило Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить принятые решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание правило пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающее заказчика оплатить работы только после окончательной сдачи их результата подрядчиком.

Кассатор считает, что судебные акты приняты без учета доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, выразившемся в том, что:

- нарушен срок выполнения работ и полностью работы не завершены;

- выполненные работы имеют недостатки и недоделки, которые истец не устранил и на сегодняшний день;

- в акты формы N 2 за октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года включены фактически не выполненные работы.

По утверждению ООО “НПО “Микрос“, названными нарушениями условий договора подрядчик причинил ему значительные убытки.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права по делу N А82-67/2002-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным спорящими сторонами договором от 01.10.99 ООО “Энергостроймонтаж“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту теплотрассы и теплового узла, отопления первого и второго этажа в доме N 24 по улице Некрасова в г. Ярославле, а ООО “НПО Микрос“ (заказчик) - принять и оплатить их.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы на общую сумму 248252 рубля 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 1999 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания приемо - сдаточного акта формы N 2.

Обязанность заказчика оплатить принятые работы в предусмотренный договором срок установлена статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненного объема работ ООО “НПО “Микрос“ не представило, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика относительно несоответствия объема выполненных работ, отраженного в актах приемки, их фактическому наличию обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия документального подтверждения. Подписание заказчиком актов без возражений свидетельствует о принятии им фактически выполненных работ.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Названная норма носит диспозитивный характер. Установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре условия об оплате отдельных этапов работ. Договором сторон предусмотрена
оплата принятых по акту работ.

Довод ООО “НПО “Микрос“ о причинении ему истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств убытков во внимание не принимается. Данный вопрос заказчик вправе разрешить в самостоятельном установленном законом порядке.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1), 289 и 319 (пунктом 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.02 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А82-67/02-Г/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное объединение “Микрос“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное объединение “Микрос“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 3282 рубля 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Направить исполнительный лист в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.