Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2002 по делу N А31-3859/2 Дело об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа и правовой оценки действий судебного пристава-исполнителя по фактическому взысканию исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2002 года Дело N А31-3859/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Ермолаева В.А. на определение от 16.04.2002 по делу N А31-3859/2 Арбитражного суда Костромской области, судьи Махов А.А., Брыченков В.Б., Егорова О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Костромарыба“ (должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Ермолаева В.А., выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, удержании исполнительского сбора из суммы, добровольно и в срок перечисленной должником во исполнение судебного решения, а также в вынесении требования от 29.10.2001 N 9554-17/01 о погашении остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 47452 рублей.

Обращение в суд мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий положений статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20 и 22 названного выше Закона, регламентирующими правовой институт приостановления исполнительного производства, определением от 16.04.2002 требование судебного пристава-исполнителя Ермолаева В.А. от 29.10.2001 N 9554-17/01 признал недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжаловав состоявшийся судебный акт в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивает на его отмене в связи с неправильным применением судом норм права и необоснованностью сделанных им выводов. Основные доводы кассатора заключаются в том, что вывод суда о приостановлении исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо судебного акта на этот счет не принималось, исполнительное производство не приостанавливалось. Требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме и за пределами установленного для его добровольного исполнения срока, ибо последний платеж поступил от должника спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда третьей инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30.08.2002 по правилам части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция нашла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 225262 Арбитражного суда города Москвы, выданного 11.07.2001 по делу N А40-6674/01-5-100 о взыскании с ОАО “Костромарыба“ в пользу ОАО “Рыбмаркет“ денежных средств, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.09.2001 возбудил исполнительное производство N 9906.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в установленный срок решение суда добровольно исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 19.09.2001 вынес постановление о взыскании с должника 37453 рублей исполнительского сбора, что составило семь процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Обосновывая позицию о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и указывая на добровольность и своевременность погашения им суммы долга в полном объеме до 01.10.2001, должник ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство в период исполнения им требований исполнительного документа находилось в стадии приостановления, а потому правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора не наступили.

По заявлению взыскателя, задолженность ОАО “Костромарыба“ по исполнительному листу N 225262 полностью не погашена и на 14.01.2002 составляет 35546 рублей 60 копеек.

В вынесенном 29.10.2001 документе N 9554-17/01 судебный пристав-исполнитель, указав на взыскание им исполнительского сбора из поступивших от должника на текущий счет службы судебных приставов денежных сумм, предназначенных
на погашение долга, и констатировав неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный срок решения суда в полном объеме, требует от ОАО “Костромарыба“ погасить оставшуюся задолженность в сумме 47452 рублей.

Вместе с тем обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа, являющиеся существенными при разрешении возникшего спора и относящиеся к предмету доказывания, судом не исследовались.

Правовая оценка обжалуемым действиям по взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с точки зрения их соответствия нормам действующего законодательства об исполнительном производстве судом не дана. Заявление должника в этой части не нашло своего разрешения в судебном акте.

Вывод суда о неправомерности изложенных в письме от 29.10.01 N 9554-17/01 требований судебного пристава-исполнителя о погашении оставшейся задолженности и применение статей 20 и 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не основаны на имеющихся в деле материалах, ибо доказательств применения судом в рассматриваемый период института приостановления исполнительного производства в деле не содержится.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 статьи 175 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду его необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить и исследовать в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по фактическому взысканию исполнительского сбора с точки зрения их соответствия нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с учетом положений постановления Конституционного Суда от 30 июля 2001 года N 13-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 176 (частью 1), 177, 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от
16.04.2002 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3859/2 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.