Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2002 по делу N А82-ССП-4/02-130/01-Г/7 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правомерно отказано, т.к. его действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2002 года Дело N А82-ССП-4/02-130/01-Г/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петровское карьероуправление“ на определение от 11.04.2002 по делу N А82-ССП-4/02-130/01-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, судья Попков В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петровское карьероуправление“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя службы судебных приставов N 19 Ростовского района Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Емелиной Н.Ю. по наложению ареста на имущество в сумме 1215025 рублей 49 копеек по исполнительному производству от 03.12.2001.

Основанием для признания обжалуемых действий незаконными, по мнению заявителя, является нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 6 статьи 46 названного Закона, поскольку арест наложен на всю сумму задолженности при частичном погашении долга в добровольном порядке.

Определением от 11.04.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 и 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя состоявшийся судебный акт в кассационном порядке, заявитель настаивает на его отмене, как принятом с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 46 названного Федерального закона, поскольку задолженность по исполнительному производству была частично погашена заявителем до ареста имущества. Непредставление подтверждающих ее оплату документов судебному приставу-исполнителю не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание третьей инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением от 03.12.2001 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2001 по делу
N А82-130/2001-Г/7 о взыскании с ООО “Петровское карьероуправление“ в пользу закрытого акционерного общества “Петровское грузовое автотранспортное предприятие“ 1120191 рубля 69 копеек возбудил исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в указанном постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Обществу предложено представить документы, подтверждающие оплату задолженности.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке положениями законодательства об исполнительном производстве предусмотрено их принудительное исполнение.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил решение суда в добровольном порядке, доказательств погашения задолженности не представил, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 46 Закона 17.01.2002 наложил арест на принадлежащее обществу имущество в сумме 1215025 рублей 49 копеек. Данное исполнительное действие в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона совершено не позднее месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Акт описи и ареста составлен с участием представителей должника и взыскателя, подписан ими без замечаний и возражений.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Согласно нормам названного Закона его применение является правомерным при наличии ряда условий: неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, принадлежность имущества должнику и соразмерность его стоимости имеющейся задолженности.

Поскольку все установленные Законом требования при наложении ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены, вывод суда первой инстанции о правомерности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и отказ в
удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству об исполнительном производстве и фактическим материалам дела.

Заявитель оспаривает наложение ареста на имущество в размере 783686 рублей в связи с тем, что указанная сумма уплачена им ранее в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями. Неизвещение об этом службы судебных приставов объясняет уважительными причинами.

Анализ положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что наличие срока для добровольного исполнения судебного акта влечет запрещение в этот период совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом и одновременно налагая на него обязанность в случае уплаты долга по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таковые заявителем суду представлены не были.

В платежных поручениях, представленных обществом в обоснование своей позиции, отсутствуют реквизиты исполнительного листа от 15.11.2001 N 0033603 и взыскателя, который письмом от 13.12.2001 сообщил в службу судебных приставов о том, что денежные средства от должника по исполнительному производству ему не поступали.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-ССП-4/02-130/01-Г/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петровское карьероуправление“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.