Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2002 N 428/5К Убытки от деятельности структурного подразделения, являющегося вспомогательным по отношению к основному производству, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия в целом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2002 года Дело N 428/5к“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей истца - Кольченко Л.Х. (доверенность от 13.08.02 N 19), Скрылевой Н.Я. (доверенность от 13.08.02 N 20), Тукмановой Н.В. (доверенность от 09.01.02 N 3) ответчика - Черноперова Ю.Л. (доверенность от 14.08.02), Студневой Г.А. (доверенность от 14.08.02), Кирилловой Л.Н., руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району, рассмотрев в заседании
кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району, открытого акционерного общества “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ на решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 по делу N 428/5к Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Борисова В.Н., Голиков С.Н., Торгова Т.Е., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Кочешкова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району о признании недействительным решения от 26.12.01 N 84 в части доначисления за 1999 год налога на прибыль в сумме 27067 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, за 2000 год налога на прибыль в сумме 169667 рублей.

Решением суда от 19.04.02 иск удовлетворен в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 12900 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители считают, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району ссылается на неправильное применение судом пункта 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N
552. Налоговый орган полагает, что расходы по содержанию Управления государственного энергонадзора в сумме 43000 рублей не могут быть отнесены истцом на себестоимость, как не связанные с производственной деятельностью предприятия.

Открытое акционерное общество “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом статей 39, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“. По мнению истца, существующая на его территории столовая участвует в основной деятельности предприятия, поэтому связанные с ее функционированием затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В представленных отзывах, а также в судебном заседании стороны с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласились, считая судебные акты в части, обжалуемой противоположной стороной, законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 04.12.01 установлено в том числе занижение налогооблагаемой прибыли в результате неосновательного ее уменьшения на сумму убытков от деятельности собственной столовой, отнесения в 2000 году на себестоимость выпускаемой продукции расходов по содержанию Управления государственного энергонадзора. На
основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 26.12.01 N 84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Акционерному обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени в добровольном порядке.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, открытое акционерное общество “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 560, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 11.12.98 N 47/2, совместным письмом Минэнергетики Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии и председателя Правления РАО “ЕЭС России“ от 09.07.01 N АГ-5267, N 3-1484, N ВВ-3458, пунктом 1, подпунктом “ф“ пункта 2, пунктами 10, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. При этом, установив на основании представленных в дело доказательств, что деятельность столовой являлась вспомогательной по отношению к основному производству, суд сделал вывод о том, что убытки от деятельности данного структурного подразделения не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Однако расходы по содержанию Управления Государственного энергонадзора суд посчитал относящимися на себестоимость, как непосредственно связанные с производством и реализацией тепловой энергии, обусловлены ежегодно утверждаемыми нормативами, включаемыми региональными энергетическими комиссиями в тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований
для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, имеющаяся на предприятии столовая не осуществляла деятельности по реализации продукции от имени истца, а выполняла вспомогательную функцию обслуживания основного производства. Данный вывод сделан судом на основании оценки как фактической деятельности столовой, так и порядка ведения бухгалтерского учета. Кассационная инстанция считает, что сделанный вывод материалам дела не противоречит.

Подпунктом “ф“ пункта 2 названного Положения предусмотрено отнесение на себестоимость только затрат, связанных с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы. Отнесение расходов, непосредственно связанных с деятельностью столовой Положением не предусмотрено.

Открытое акционерное общество “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии при администрации Ивановской области от 20.07.98 N 7-401 включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. В
расчете тарифа на тепловую энергию включены и затраты на содержание Управления государственного энергонадзора. Обязательность их включения в указанный расчет установлена пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 560 “О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации“. Отчисление спорных средств осуществлялось в соответствии с договором от 17.02.2000 N 58, заключенным истцом с Управлением государственного энергетического надзора по Ивановской области, на основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 11.12.98 N 47/2. Таким образом, рассматриваемые расходы, являющиеся обязательными для энергоснабжающих организаций, непосредственным образом связаны с получением истцом дохода от реализации тепловой энергии.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 428/5к оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову и Фурмановскому району, открытого акционерного общества “Фурмановская прядильно - ткацкая фабрика N 2“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества “Фурмановская
прядильно - ткацкая фабрика N 2“ отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.