Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2002 N А43-8621/01-18-205 На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключать мировое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2002 года Дело N А43-8621/01-18-205“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей кредитора - ООО “Парус-П“: Соколова С.Ю., директора, должника - Липкиной Ю.Н., доверенность N 849/01-15 от 14.05.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парус-П“ на определение от 30.05.02 по делу N А43-8621/01-18-205 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Гущев В.В., Новикова Н.Н., Мустафаев Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество “Домостроительный комбинат N
1“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Инженерная защита города“ (далее - МУП “Инженерная защита города“) ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности по оплате железобетонных конструкций в сумме 71507 рублей 88 копеек.

Определением от 31.10.01 в отношении МУП “Инженерная защита города“ возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Определением от 05.12.01 на предприятии введено наблюдение над имуществом должника.

Определением от 30.05.02 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, должником и собственником его имущества. В этой связи процедура наблюдения, полномочия временного управляющего и производство по делу прекращены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 30.05.02 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Парус-П“ просит отменить состоявшийся судебный акт, полагая, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства, поэтому суд не вправе был его утвердить.

По мнению заявителя, мировое соглашение предусматривает преимущественное положение НТФ “Мостоотряд N 1“, выполняющей работы, финансируемые администрацией Н.Новгорода, перед другими кредиторами, а также заключено в ущерб третьей стороне - Федеральному бюджету Российской Федерации. Форма мирового соглашения не соответствует предъявляемым требованиям, реестр кредиторов по состоянию на 30.05.02 отсутствует, что влечет недействительность сделки.

По утверждению кассатора мировое соглашение в нарушение пункта 1 статьи 123 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заключено при наличии задолженности второй очереди.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Нижегородской области закрытым акционерным обществом “Домостроительный комбинат N 1“ инициирован процесс о банкротстве МУП “Инженерная
защита города“ в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по оплате полученной железобетонной продукции.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведен анализ финансового состояния МУП “Инженерная защита города“, отчет по результатам которого представлен собранию кредиторов для решения вопроса о применении к предприятию - должнику процедуры банкротства, предусмотренной названным законом.

Согласно выводам, содержащимся в анализе, восстановление платежеспособности предприятия в процессе процедуры внешнего управления невозможно.

Удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства представляется невозможным в связи с тем, что задолженность бюджета перед должником не установлена, а другого имущества, обеспечивающего требования кредиторов, у должников нет.

Предприятие - должник и процедура банкротства имеют следующие особенности:

- исполнение должником градостроительной функции;

- наличие принципиальный заверений руководителей администрации города о возможности установления задолженности и ее погашения;

- наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Федерального закона “О погашении требований кредиторов первой и второй очереди для заключения мирового соглашения между должником и кредиторами“.

На основании представленного отчета временного управляющего, а также сведений о финансовом состоянии МУП “Инженерная защита города“ собранием кредиторов 02.04.02 принято решение о заключении мирового соглашения, за что проголосовали кредиторы, сумма требований которых составила 72,8 процента.

Согласно мировому соглашению, заключенному между кредиторами пятой очереди, должником и администрацией Нижнего Новгорода (учредителем), должник обязуется удовлетворить конкурсным кредиторам их требования на общую сумму 57466000 рублей в срок до 31 декабря 2007 года.

Учредитель должника обязуется перечислять должнику средства на погашение задолженности по настоящему мировому соглашению:

- по объектам капитального строительства в пределах сумм, предусмотренных в утвержденных в установленном порядке титульных списках строек непроизводственного назначения
на погашение кредиторской задолженности на очередной финансовый год;

- по объектам капитального ремонта и текущего содержания в пределах сумм согласно утвержденному бюджету текущих расходов на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключать мировое соглашение.

В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Перечень условий, препятствующих заключению мирового соглашения и влекущих отказ в его утверждении арбитражным судом, содержится в статье 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как установлено судом первой инстанции, представленное мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве, иным правовым актам, не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Согласно реестру кредиторов по состоянию на 18.04.02 кредиторская задолженность 1, 2 и 3 очереди отсутствует.

Мировое соглашение представлено в соответствующей форме и подписано уполномоченными представителями должника, кредиторов и учредителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное мировое соглашение, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Инженерная защита города“, как требует того пункт 1 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе и судебном заседании, противоречат материалам дела, поэтому судом округа во внимание не принимаются.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8621/01-18-205 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парус-П“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Парус-П“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.