Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2002 N А43-1169/02-17-13 Исковые требования о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на жилые дома удовлетворены, поскольку на основании представленных в регистрирующий орган документов учреждение имело возможность провести государственную регистрацию права собственности профсоюза на недвижимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2002 года Дело N А43-1169/02-17-13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Винокурова М.Н. (доверенность от 01.08.02) и Чапанова В.К. (доверенность от 01.08.02), ответчика - Романова М.В. (доверенность от 06.06.02 N 85), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 по делу N А43-1169/02-17-13 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Ершова Г.А., Дроздова
С.А., Чемеровская Т.П., Игнатьева О.В., Войнов С.А., Моисеева И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов “Облсовпроф“ (далее - Профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на жилые дома (литеры У, Ж, Е, Б, Ш, Ч, Ф, К, Т, М, Л, И, З) и нежилые здания (литеры А, П, Д, Н, Р, О, В), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, к. п. Зеленый город, дом отдыха “Кудьма“.

Иск мотивирован соблюдением истцом требований статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Такой сделкой являлся договор о разграничении прав владения, пользования, распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области от 21.09.92 между советом Федерации независимых профсоюзов России и Нижегородским областным советом профсоюзов (далее - Договор о разграничении прав).

Решением от 19.03.02 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что представленные на государственную регистрацию права документы позволяли Учреждению осуществить ее, и в обоснование судебного акта сослался на следующее:

- постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха“ все имущество курортных учреждений, санаториев и домов отдыха передано в собственность профсоюзам;

- земельный участок, на котором расположен дом отдыха “Кудьма“, находится в бессрочном пользовании в соответствии с решением Зеленогородского малого Совета народных депутатов (свидетельство на землю от января 1993 года
N 5);

- согласно Договору о разграничении прав и приложению к нему спорный объект передан в собственность истца.

Арбитражный суд Нижегородской области отклонил за необоснованностью ходатайство Министерства имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и Учреждения о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество произведен правомерно, так как спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха“ дома отдыха переданы в ведение, а не в собственность профсоюзных организаций. Таким образом, Договор о разграничении прав является ничтожной сделкой и не может порождать право собственности на объекты недвижимости у Профсоюза.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-1169/02-17-13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Профсоюз обратился в Учреждение с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилые дома (литеры У, Ж, Е, Б, Ш, Ч,
Ф, К, Т, М, Л, И, З) и нежилые здания (литеры А, П, Д, Н, Р, О, В), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, к. п. Зеленый город, дом отдыха “Кудьма“.

Письмом от 14.03.01 N 1/2001-98 Учреждение отказало в регистрации права в связи со следующими обстоятельствами:

- у Профсоюза отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на отчуждаемое имущество;

- документы, приложенные к заявлению, не содержат описания спорной недвижимости;

- жилые дома не относятся к объектам имущества дома отдыха “Кудьма“, так как предназначены для проживания граждан.

Истец обжаловал данный ненормативный акт государственного органа, так как посчитал, что факт принадлежности ему объектов недвижимости на праве собственности подтвержден надлежащим образом.

На основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха“ в ведение профсоюзных организаций перешло имущество курортных учреждений, санаториев и домов отдыха. Гражданский кодекс РСФСР закреплял право собственности за профсоюзами на объекты, необходимые им для осуществления уставных задач, и устанавливал, что профсоюзы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом (статьи 103, 102 указанного Кодекса).

В соответствии с Договором о разграничении прав Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения, то есть право собственности, на имущество профсоюзов, расположенное на территории Нижегородской области, Профсоюзу в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 и 4 к указанному договору (пункт 1.1).

В приложении N 1 к упомянутому договору указана балансовая стоимость объекта (2236000 рублей) и содержатся данные о жилых домах (литеры У, Ж, Е, Б, Ш, Ч, Ф, К, Т, М, Л, И, З) и нежилых зданиях (литеры А, П, Д, Н, Р, О,
В).

Земельный участок, на котором расположен дом отдыха “Кудьма“, предоставлен ему в бессрочное пользование в соответствии с решением Зеленогородского малого Совета народных депутатов от 22.12.92 N 15, что подтверждается свидетельством на землю, выданным в январе 1993 года.

Из вышеизложенного следует, что на основании представленных в регистрирующий орган документов Учреждение на основании статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имело возможность провести государственную регистрацию права собственности Профсоюза на недвижимость.

Довод заявителя жалобы о нахождении спорных объектов недвижимости в государственной собственности отклоняется, ибо Министерство не представило бесспорных доказательств принадлежности ему данных объектов недвижимости на праве собственности. Из материалов дела следует, что дом отдыха “Кудьма“ в реестре государственной собственности не числится.

Право собственности за профсоюзами в соответствии с упомянутым постановлением Совета Министров СССР фактически признано государством.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции нет.

На основании статей 174, 175 (пункта 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1169/02-17-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.