Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2004 N КГ-А41/4711-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью, т.к. истцом не были представлены доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности, а ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N КГ-А41/4711-04“

(извлечение)

Иск заявлен Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (МРИ МНС России N 7 по Московской области) к Товариществу с ограниченной ответственностью “ДОМ-1“ (ТОО “ДОМ-1“) о ликвидации (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2004 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано невыполнение ТОО “ДОМ-1“ требований п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001
г. N 129-ФЗ, что в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов, что указанное МРИ МНС России N 7 по Московской области нарушение носит устранимый характер и не может быть признано настолько существенным, чтобы оно с необходимостью повлекло ликвидацию ТОО “ДОМ-1“, что не представлено доказательств ведения ТОО “ДОМ-1“ хозяйственной деятельности (л. д. 22).

В кассационной жалобе МРИ МНС России N 7 по Московской области просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 61 ГК РФ, ст. 5, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л. д. 26 - 28).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о том, что нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не может быть признано достаточно существенным, чтобы являться безусловным основанием ликвидации юридического лица, не соответствует ст. 26 названного
Федерального закона. Поэтому указанный вывод не может быть положен в основу решения об отказе в иске о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем первая инстанция, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходила из того, что МРИ МНС России N 7 по Московской области не представлены доказательства осуществления ТОО “ДОМ-1“ хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе и в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст. ст. 61, 63, 65 ГК РФ.

Юридические лица, прекратившие свою деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Поскольку МРИ МНС России N 7 по Московской области не представлены какие-либо доказательства осуществления ТОО “ДОМ-1“ хозяйственной деятельности, вывод первой инстанции о том, что ТОО “ДОМ-1“ не может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 марта 2004 года по делу N А41-К1-14382/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2004 года.