Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2002 N А82-54/2001-Г/7 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N А82-54/2001-Г/7“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца: ОАО “Нептун“ - Волкова А.В. (доверенность от 24.04.02), ответчика: ОАО “Вторчермет“ - Калинина С.И. (доверенность от 24.09.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вторчермет“ на решение от 10.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А82-54/2001-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Попков В.Н., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н., Серова С.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Нептун“ (далее - ОАО “Нептун“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной добровольной общественной организации инвалидов Чернобыля “Мужество“ (далее - ЯОДООИЧ “Мужество“) и открытому акционерному обществу “Вторчермет“ (далее - ОАО “Вторчермет“) о солидарном взыскании на основании статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 827039 рублей убытков, причиненных повреждением напорного водопровода.

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий работников ответчиков вышеупомянутый объект был разрезан на части, вывезен и сдан как металлолом.

Решением от 10.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01, суд удовлетворил требование истца.

При разрешении спора обе судебные инстанции, сославшись на статьи 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факты самовольного повреждения ответчиками напорного водопровода и хищения труб весом 9072 килограмма подтверждены материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный технологическому оборудованию, соответствует сметной стоимости восстановления последнего и согласно заключению независимого эксперта - оценщика от 29.09.2000 N 11/00 составляет 827039 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Вторчермет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что выводы суда о размере присужденного ущерба противоречат требованиям статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-54/2001-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в кассационной инстанции
приостанавливалось определением от 11.01.02 до получения результата дополнительного расследования уголовного дела N 198259136, и возобновлено, поскольку основания для приостановления отпали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, с которыми не согласился представитель истца.

Третья инстанция, рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав доводы сторон, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи с недостаточным обоснованием вывода по размеру присужденного убытка.

Из материалов дела видно, что 10.09.98 ОАО “Вторчермет“ (покупатель) и ЯОДООИЧ “Мужество“ (поставщик) заключили договор N В-432 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов в количестве около 100 тонн.

Согласно пункту 5 договора покупатель может оказывать поставщику транспортные услуги по цене, согласовываемой дополнительно.

В тот же день стороны пришли к соглашению (пункт 3 протокола согласования N 1 к договору), что доставка лома осуществляется силами и за счет покупателя.

17.09.98 представитель поставщика и бригада ОАО “Вторчермет“ выехали на место расположения водонапорной трубы, которую в течение двух дней резали и вывозили для сдачи как металлолом.

18.09.98 работники милиции задержали правонарушителей.

По данному факту 26.11.98 прокуратурой Ярославского района в отношении заместителя председателя ЯОДООИЧ “Мужество“ Белякова Н.Н. возбуждено уголовное дело N 198259136, 17.09.01 прекращенное вследствие амнистии. При новом рассмотрении уголовного дела вынесено постановление от 16.04.02 о прекращении его по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 УПК РСФСР.

При рассмотрении дела суд сделал вывод, что согласно отчету независимого эксперта - оценщика Замуракина Д.В. от 29.09.2000 N 11/00 об определении нанесенного ущерба ответчики обязаны возместить причиненные действиями их работников убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 названного Кодекса).

Из смысла упомянутых норм права Кодекса следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; причинно - следственная связь между первым и вторым элементом; доказанность размера причиненного убытка.

Кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы суда, касающиеся размера присужденных убытков.

При новом рассмотрении дела необходимо обосновать, насколько законно отнесение на ответчиков расходов по восстановлению трубопровода как нового при наличии доказательств его износа на 96%, а также по монтажу железобетонных опорных блоков при отсутствии сведений об их разрушении в акте инвентаризации от 21.09.98 и в материалах уголовного дела.

Определение кассационной инстанции от 20.12.01 о приостановлении исполнения решения от 10.07.01 и постановления апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-54/2001-Г/7 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3) и 176 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-54/2001-Г/7 отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.