Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2002 N А43-447/02-9-37 Суммы, удержанные налоговым агентом с налогоплательщиков и ему не принадлежащие, ни при каких условиях не могут быть источником дохода налогового агента, в том числе под видом истечения срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 года Дело N А43-447/02-9-37“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Чибиркиной Е.В. (доверенность от 27.04.02 N 12-10/324), Огнетовой Л.И. (доверенность от 27.05.02 N 12-10/1702), ответчика - Медоваровой А.Н. (доверенность от 05.01.02), Сиволдаева С.В. (доверенность от 05.01.02), Сумина Ю.А., генерального директора, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транссвязь“, г. Нижний Новгород, на решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02
по делу N А43-447/02-9-37 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Сандова Е.М., Моисеева И.И., Белов В.А., Ланда Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Транссвязь“ (далее - ЗАО “Транссвязь“) в доход бюджета 706679 рублей, в том числе 487268 рублей задолженности по подоходному налогу и 219411 рублей пеней за просрочку уплаты налога.

Решением от 26.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ЗАО “Транссвязь“ просит указанные судебные акты отменить, Инспекции в иске отказать.

По мнению заявителя, при принятии решения и постановления судами не учтены требования пункта 3 статьи 44, пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае срок давности взыскания задолженности по подоходному налогу истек, поэтому у Арбитражного суда Нижегородской области не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Транссвязь“ в судебном заседании указанную позицию подтвердили.

Представители Инспекции указали на законность принятых судебных актов.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2001 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Н.Новгорода
проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Транссвязь“ по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.06.98 по 30.04.01 и социального налога за период с 01.01 по 30.04.01, по результатам которой составлен акт от 07.06.01 N 125 и вынесено постановление от 29.06.01 N 98 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

19.07.01 Инспекцией ЗАО “Транссвязь“ выставлены требования об уплате задолженности по подоходному налогу в сумме 488271 рубля (требование N 10426) и об уплате пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 219410 рублей 98 копеек (требование N 10425) со сроком исполнения 26.07.01.

Поскольку в добровольном порядке акционерное общество указанные требования не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что инструментом контроля за деятельностью налогового агента, каковым является ответчик, может быть только выездная налоговая проверка; суммы, удержанные налоговым агентом с налогоплательщиков и ему не принадлежащие, ни при каких условиях не могут быть источником дохода налогового агента, в том числе под видом истечения срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив обязанность ответчика уплатить образовавшуюся задолженность по названному налогу и соответствующую сумму пеней за несвоевременное перечисление налога. При этом суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 (пунктом 3), 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Налоговое законодательство, действующее в период, охваченный выездной налоговой проверкой, а именно: статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывали ответчика, являющегося источником дохода физических лиц, а с введением с 01.01.99 в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым агентом, своевременно перечислять в бюджет суммы удержанного с физических лиц подоходного налога (до 31.12.2000) и удержанного налога на доходы физических лиц (с 01.01.01).

В статье 46 (пунктах 1, 2, 3) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса (с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых
вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) может быть подано налоговым органом в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статей 46 и 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 9 и 11 названных статей).

Как свидетельствуют материалы дела, срок исполнения предъявленных ответчику требований налогового органа от 19.07.01 N 10425 и 10426 об уплате задолженности по подоходному налогу и пеням истек 26.07.01. С исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд 11.01.01. По расчету предъявленной суммы задолженности у сторон спора не было.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о соблюдении истцом срока для предъявления настоящего иска в суд и правомерно его удовлетворил.

Доводы заявителя кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа признаны несостоятельными.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в случае выставления требования в соответствии с решением налогового органа по результатам проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названных сроков.

Таким образом, направление налоговым органом требований об уплате задолженности с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогового агента реальной задолженности перед бюджетом не может служить основанием для отказа в иске.

Несвоевременное направление требования об уплате налога
не входит в перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылка заявителя жалобы на данную норму неправомерна.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из природы сложившихся правоотношений “налогоплательщик - налоговый агент - бюджет“, следует, что суммы, удержанные налоговым агентом с налогоплательщиков и ему не принадлежащие, не могут быть источником дохода налогового агента.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате подоходного налога до 31.12.2000 предусматривалась Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, с 01.01.01 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц установлена главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на названную норму Конституции не привела к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-447/02-9-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транссвязь“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество “Транссвязь“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.