Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2002 N А38-5/58-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, поскольку налогоплательщиком не подтвержден производственный характер расходов на приобретение проездных билетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N А38-5/58-02“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя ответчика - Бахтиной Е.В. (доверенность от 16.05.02 N ДВ-5), рассмотрев в заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Марийский машиностроительный завод“ на решение от 08.04.02 по делу N А38-5/58-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Рогожина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий
Эл с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Марийский машиностроительный завод“ (далее - ФГУП “ММЗ“, предприятие) о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств в сумме 2811281 рубль 40 копеек.

Решением от 08.04.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “ММЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1234 рублей 29 копеек.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что затраты на приобретение проездных билетов в сумме 20571 рубля 49 копеек носили производственный характер, единственным критерием для определения производственного характера данных затрат является их связь с выполнением предприятием своих уставных целей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка ФГУП “ММЗ“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов на прибыль в сумме 6171 рубля 45 копеек, на добавленную стоимость в сумме 1495
рублей 44 копейки, на владельцев транспортных средств в сумме 275 рублей 55 копеек. Не был перечислен удержанный с физических лиц подоходный налог в сумме 19103340 рублей. Неполная уплата налога на прибыль образовалась в результате незаконного отнесения на себестоимость продукции стоимости проездных билетов, приобретенных предприятием для тех своих работников. Деятельность работников, использовавших проездные билеты, не носила постоянного разъездного характера. Следовательно, стоимость проездных билетов не могла быть отнесена на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.01 N 16, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение от 19.10.01 N 16 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1588 рублей 40 копеек (в том числе по налогу на прибыль в сумме 1234 рубля 29 копеек) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм подоходного налога, удержанных с физических лиц в размере 2809693 рублей.

В срок, указанный в требовании об уплате налогов, налоговые санкции не были уплачены.

В связи с неуплатой сумм штрафов налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, удовлетворяя иск в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль, исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден производственный характер расходов на
приобретение проездных билетов: контроль за использованием билетов не велся надлежащим образом; невозможность обеспечения служебным автотранспортом работников, использовавших проездные билеты, не доказана; работники, отнесенные распоряжением директора предприятия к перечню лиц, чья работа носит разъездной характер, выполняют обязанности, связанные с выездом за пределы предприятия, лишь эпизодически. Проездные билеты, выделявшиеся цехам и отделам, использовались всеми работниками подразделения, которому они выделялись.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль“ объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Как указано в пункте 3 той же статьи, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе расходы на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально - техническое и транспортное обслуживание их деятельности.

Из материалов дела следует, что при невозможности обеспечить транспортом отдельных работников, вынужденных в целях выполнения своих должностных обязанностей пользоваться транспортом общего пользования, предприятие приобретало для
них проездные билеты, то есть транспортное обслуживание этой категории работников ограничивалось затратами на приобретение проездных билетов, которые могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение проездных билетов Арбитражный суд Республики Марий Эл проверил доводы ФГУП “ММЗ“ о производственном характере этих затрат, об их связи с выполнением работниками аппарата управления предприятия служебных обязанностей вне основного места работы, установил, что материалами дела не подтверждается обоснованность отнесения данных затрат на себестоимость ввиду отсутствия контроля за использованием проездных билетов, а также ввиду того, что необходимость поездок в интересах предприятия за его пределы не была постоянной, а возникала периодически, в то время как проездные билеты приобретались на весь месяц, кроме того, проездные билеты использовались всеми работниками подразделения, которому они выделялись.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не были представлены суду доказательства того, что для выполнения своих должностных обязанностей указанным работникам необходимо было совершать поездки за пределы основного места работы. Служебные записки, на которые ссылается ответчик, такими документами не являются, поскольку в них говорится только о необходимости выделения денег для приобретения проездных билетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в себестоимость продукции стоимости приобретенных проездных билетов сделан на основании всестороннего и полного изучения материалов дела. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С
учетом изложенного кассационная жалоба ФГУП “ММЗ“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на федеральное государственное унитарное предприятие “Марийский машиностроительный завод“. Излишне уплаченная по квитанции от 06.06.02 государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5/58-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Марийский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Федеральному государственному унитарному предприятию “Марийский машиностроительный завод“ выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.