Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2002 N А79-224/02-СК1-261 Факт занижения заявителем цены товара, реализованного взаимозависимому лицу, более чем на 20% от рыночной цены товара материалами дела не доказан. Рекламодатель не несет ответственность за неперечисление в бюджет налога на рекламу рекламным агентством. Убытки от продажи валюты должны учитываться при определении финансового результата. Персональные компьютеры отнесены к перечню средств, на которые распространяется механизм ускоренной амортизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2002 года Дело N А79-224/02-СК1-261“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца: Шнейдер Л.Р. (доверенность от 01.07.2002), Арсентьева Н.Г. (ордер N 262 от 28.06.2002), ответчика: Харук С.А. (доверенность от 07.02.2002 N 06-11), Угариной И.Ю. (доверенность от 04.01.2002 N 06-11/04), Терентьевой О.А. (доверенность от 11.02.2002 N 06-30), рассмотрев в заседании кассационную жалобу управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чувашской Республике на решение от 07.03.2002 и постановление апелляционной инстанции
от 30.04.2002 по делу N А79-224/02-СК1-261 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Иванова Н.Н., Севастьянова Л.С., Кириллова М.Н., Петрова С.М., Михайлова А.Т., Авдонина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чебоксарский опытно-экспериментальный завод “Энергозапчасть“ (далее - завод “Энергозапчасть“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.01.2002 N 17-25/01 о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15000 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и на рекламу в сумме 5046 рублей, штрафа за неполное перечисление подоходного налога с физических лиц в сумме 8957 рублей, взыскании налогов на прибыль, на рекламу, на добавленную стоимость, подоходного налога с физических лиц в сумме 114005 рублей, пеней за неуплату указанных налогов и налога на пользователей автодорог в сумме 37529 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 3064 рубля.

Решением суда от 07.03.2002 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 43677 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24934 рубля, налога на рекламу в сумме 300 рублей, подоходного налога с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 44784 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3014 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7981 рубль, по налогу на рекламу в сумме 65 рублей, подоходному налогу с физических лиц в сумме 13728 рублей, взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15000
рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4986 рублей, налога на рекламу в сумме 60 рублей, а также доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2729 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 113 Гражданского кодекса РФ, статья 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положение о составе затрат по производству (реализации) продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 “Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов“, постановление Совета министров СССР от 22.10.1990 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на восстановление народного хозяйства СССР“, Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 17.01.1994 N 1-4, Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденное решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25.

По мнению заявителя, им правомерно применена статья
40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены квартиры, проданной налогоплательщиком своей работнице Зингеровой Л.В. ввиду того, что Зингерова Л.В. и завод “Энергозапчасть“ являются взаимозависимыми лицами. Предприятием неправомерно не уплачен налог на прибыль с суммы убытка от продажи валюты, необоснованно применена ускоренная ставка амортизации по 31 компьютеру и 7 принтерам, не уплачен налог на рекламу за размещение рекламы на городском троллейбусе.

Завод “Энергозапчасть“ в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2002 до 05.07.2002.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка завода “Энергозапчасть“ за период с 01.01.2000 по 30.06.2001. В ходе проверки выявлены нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе неуплата налогов на прибыль в сумме 43987 рублей, на добавленную стоимость в сумме 24934 рубля, неудержание и неуплата подоходного налога с физических лиц в сумме 59928 рублей. Кроме того, по результатам проверки был доначислен дополнительный платеж в бюджет по налогу на прибыль в сумме 3527 рублей. Неуплата налогов произошла в результате следующего. 09.11.2000 налогоплательщиком своей работнице Зингеровой Л.В. реализована квартира за 245118 рублей. Исходя из рыночных цен, налоговый орган посчитал, что стоимость квартиры должна составлять 394690 рублей 62 копейки. На
основании статьи 40 Налогового кодекса на разницу между указанными ценами были начислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, подлежащий удержанию с Зингеровой Л.В. подоходный налог.

Полученная налогоплательщиком прибыль в нарушение Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ уменьшена на сумму отнесенного на внереализационные расходы убытка в размере 17080 рублей от продажи валюты. Предприятием необоснованно применен процент ускоренной амортизации 12,5 по компьютерам и принтерам, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Не уплачен налог на рекламу в сумме 300 рублей - за рекламу, заказанную налогоплательщиком ООО “Дизайн-Экспо“ (размещение и обслуживание наружной рекламы на городском троллейбусе).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2001 N 17-11/67дсп, на основании которого руководителем управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чувашской Республике принято решение от 03.01.2002 N 17-25/01 о привлечении завода “Энергозапчасть“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы в сумме 1500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов на добавленную стоимость в сумме 4986 рублей, налога на рекламу в сумме 60 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 43987 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 24934 рубля, налог на рекламу в сумме 300 рублей, не полностью удержанный подоходный налог с физических лиц в сумме 44784 рубля, пени за неуплату данных налогов в размере соответственно 3036
рублей, 7981 рубль, 65 рублей, 13728 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 2980 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговым органом при проверке рыночной стоимости квартиры, проданной Зингеровой Л.В. в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, не установлено ни одного из условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Предприятие правомерно применило механизм ускоренной амортизации в отношении компьютеров и принтеров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 “Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов“.

Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату налога на рекламу, поскольку плательщиками налога на рекламу являются рекламные агентства, осуществляющие рекламу продукции, включающие данный налог в стоимость работ по рекламе отдельной строкой.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ валовая прибыль правомерно уменьшена предприятием на сумму убытка от продажи валюты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 40 Налогового кодекса Управлением проведена проверка рыночной цены квартиры, проданной предприятием Зингеровой Л.В.

В силу требований статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был доказать, что сделка купли-продажи квартиры была совершена между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт продажи квартиры с отклонением от рыночной цены не является основанием для доначисления налогов. Однако ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится ссылок на пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, начисленных исходя из рыночной цены квартиры, установленной налоговым органом, сумм пеней и штрафов по данным налогам.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25, налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ и услуг по заявке владельцев этой рекламной продукции. Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства вместе со стоимостью работ по рекламе.

Из материалов дела следует, что предприятие перечислило рекламному агентству всю стоимость рекламных услуг, в том числе налог на рекламу.

Налоговый орган в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что налог на рекламу не был перечислен налогоплательщиком контрагенту.

Кроме того, пунктом 6 данного Положения установлено, что ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет возлагается на предприятия и организации, оказывающие услуги по рекламе. Следовательно,
предприятие, являющееся рекламодателем, не может нести ответственность за неперечисление в бюджет этого налога рекламным агентством.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 в целях создания условий для развития высокотехнологичных отраслей экономики и внедрения эффективных машин и оборудования предприятиям предоставлено право применять механизм ускоренной амортизации (с коэффициентом ускорения не свыше 2) машин и оборудования по перечню, установленному федеральными органами исполнительной власти. Письмом Министерства экономики Российской Федерации от 17 января 2000 г. N МВ-32/6-51 персональные компьютеры отнесены к перечню средств, на которые распространяется механизм ускоренной амортизации. Таким образом, налогоплательщиком правомерно применена ускоренная амортизация в отношении компьютеров и принадлежностей к ним. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком применен коэффициент амортизации 1.25, то есть в пределах нормативов. Данный факт признан представителями налогового органа в судебном заседании.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания для ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о
составе затрат.

Как следует из пункта 13 Положения о составе затрат, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса (пункт 79).

Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов и иного имущества (к которому в соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ относится валюта) в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

Кроме того, в пункте 82 вышеназванного Положения определено, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что убытки от продажи валюты должны учитываться при определении финансового результата.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-224/02-СК1-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.