Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2004 N КГ-А40/4241-04 Дело об обязании произвести отгрузку продукции, изготовленной из давальческого сырья, передано на новое рассмотрение, т.к. ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, не представлены сведения об остатках давальческого сырья, является необоснованным вывод суда о том, что истцом не определены стоимость и количество истребуемого проката.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4241-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат) (далее - ОАО “НОСТА“ (ОХМК)), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (ОАО ММЗ “Серп и молот“) об обязании произвести отгрузку проката в виде квадратов сечением 14-20 мм и шестигранников сечением 19-53 мм, изготовленного из сырья, поставленного ОАО “НОСТА“ (ОХМК), на сумму 598232,29 руб. и взыскании неустойки в размере 4985,27 руб.

Иск заявлен на основании договора N 17/195 от 13.02.1998,
заключенного между сторонами, и ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708 ГК РФ.

Решением суда от 24.11.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств расторжения договора N 17/195 от 13.02.1998, в связи в чем у него отсутствуют правовые основания требовать возврата давальческого сырья.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Делая вывод о правомерности принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

На принятые судебные акты ОАО “НОСТА“ (ОХМК) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. В телеграмме, направленной в адрес суда, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 17/195 от 13.02.1998, в соответствии с условиями которого ОАО ММЗ “Серп и молот“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставляемого ОАО “НОСТА“ (заказчик), с последующим изготовлением продукции.

Договор был пролонгирован до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с договором отгрузил в адрес ответчика заготовку
в количестве 49982 тонн и выставил платежное требование на общую сумму 43338690,41 руб.

Ответчик перечислил денежные средства и произвел взаимопоставки на сумму 35724744,73 руб., на сумму 7015713,39 руб. был оформлен отказ от оплаты.

Выставленное платежное требование в части 598232,29 руб. осталось ответчиком неисполненным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/02-102-373, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 07.05.2003, исковые требования ОАО “НОСТА“ (ОХМК) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 598232,29 руб. были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что договором не предусмотрено денежное обязательство.

Настоящий иск предъявлен об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2 договора - произвести отгрузку продукции, изготовленной из давальческого сырья, на сумму, являющуюся задолженностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не подтверждено наличие задолженности надлежащими, достоверными доказательствами.

Суд указал также, что истцом не определено количество, стоимость требуемого проката.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-30311/02-102-373, не отрицал наличия у ответчика задолженности в размере истребуемой суммы.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, между тем не представил доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии.

Определение суда от 11.11.2003, обязывающее ответчика представить сведения об остатках давальческого сырья, последним не исполнено и истребуемый документ суду не был представлен.

Ссылку суда на то, что истцом не определены стоимость и количество истребуемого проката, также нельзя признать обоснованной.

Стоимость проката, подлежащего отгрузке, определена истцом в исковом заявлении.

Количество продукции, подлежащей отгрузке, подлежало определению в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.1998 к договору от 13.02.98 N 17/195.

С учетом изложенного принятые по делу судебные
акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2003 и постановление от 10.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36824/03-65-198 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.