Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2002 N А82-106/01-Г/10 Стоимость конкретных неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором, если таковые производились с согласия арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2002 года Дело N А82-106/01-Г/10“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Петуховой Е.И., доверенность от 04.03.02, ответчика - Марусина В.А., доверенность от 03.01.02, Скрябиной В.Г., доверенность от 29.01.02, Новикова А.В., доверенность от 17.10.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМЭК“ на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 по делу N А82-106/01-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Никифорова
Л.А., Серова С.Р., Коробова Н.Н., Гошина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОМЭК“ (далее - ООО “ПРОМЭК“) обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославхлеб“ (далее - ОАО “Ярославхлеб) о взыскании (с учетом уточнения размера иска) на основании статей 12, 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации 3715374 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений в арендуемых по договору от 30.12.95 нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 108.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендодателем в письме от 14.02.96 было дано согласие на реконструкцию и перепланировку помещений.

Решением от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.02, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела не доказано наличие согласия арендодателя на производство работ по неотделимым улучшениям, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в кассационном порядке с жалобой, в которой настаивает на их отмене.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 623 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества имеется.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы, с которыми не согласились представители ответчика.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из представленных документов между
АООТ “Ярославхлеб“ (арендодатель), правопреемником которого является ОАО “Ярославхлеб“ и ООО “Компания Южрусторг“ (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.95 на передачу в пользование нежилого помещения в доме N 108 по ул. Б.Октябрьская общей площадью 500 кв. метров, расположенного на четвертом этаже административного здания ОАО “Ярославхлеб“.

В соответствии с соглашением от 26.06.98 и 01.07.99 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО “Спектр - Терминал ЛТД“, а в дальнейшем ООО “Промэк“ с согласия арендодателя.

Помещение передавалось по актам приема - передачи от 25.01.96, 30.04.99, 01.07.99.

Срок аренды установлен договором не менее пяти лет.

По истечении срока аренды помещение освобождено, сдано арендатором по акту приема - передачи от 06.03.01.

Письмом N 15 от 19.09.2000 истец предложил ответчику компенсировать затраты в сумме 1496350 рублей, связанные с выполнением работ по улучшению помещения, перепланировкой комнат, выравниванием стен и пола до необходимого уровня, заменой сантехники, выполнением отделки туалетов высококачественной плиткой, ремонтом оконных рам, отделкой помещений соответствующей термину “Евроремонт“, установлением навесного потолка “Армстронг“, деревянных дверей с вставками из голландского рифленого стекла и т.д.

Договор аренды и письмо от 14.02.96 не содержат сведений о конкретных неотделимых улучшениях, которые собирается произвести арендатор, и о согласии на эти улучшения арендодателя. В частности, нет согласия арендодателя на “Евроремонт“, установление навесного потолка “Армстронг“, дорогостоящих сантехники и дверей импортного производства, высококачественной отделочной плитки, обоев, оконных рам и т.д.

При таких обстоятельствах по делу признается правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из смысла пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость конкретных неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором, если таковые производились с согласия арендодателя. В
материалах же конкретного спора не имеется доказательств его согласия.

В силу изложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными. Обжалуемые судебные акты являются законными и поэтому отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-106/01-Г/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМЭК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПРОМЭК“ в доход федерального бюджета 15088 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.