Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2002 N А43-10459/01-21-398 Сделка по передаче в аренду здания признана недействительной, поскольку привела к невозможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности (невозможности соответствующего использования оборудования, установленного в здании, размещения штата работников и иного).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N А43-10459/01-21-398“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Вдовина О.Ф., доверенность от 20.11.01, Смотрицкого О.В., протокол от 02.11.01, ответчика - Плашиль А.В., ордер от 19.06.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес - Фонд-2“ на постановление апелляционной инстанции (мотивировочную часть) от 29.04.02 по делу N А43-10459/01-21-398 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Прохорова Л.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Бизнес - Фонд-2“ (далее - ООО “Бизнес - Фонд-2“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Дом мебели“ (далее - МУП “Дом мебели“) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.01 N 2 к договору аренды здания от 25.07.01 N 1.

Иск мотивирован тем, что указанная сделка в нарушение статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заключена без согласия общего собрания участников общества заинтересованным в ее совершении лицом Ф.И.О.

Определением от 14.12.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение юстиции Нижегородской области по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ГУЮНО).

Решением от 01.02.02 суд, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 вышеуказанного Федерального закона, признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.04.02, сославшись на статью 49 (пункт 1) упомянутого Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее - постановление Пленума от 25.02.98 N 8), оставила в силе решение от 01.02.02, указав на недействительность как договора аренды здания от 25.07.01 N 1, так и соглашения от 22.10.01 N 2 к нему.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, ООО “Бизнес - Фонд-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить ее в связи с неправильным применением норм материального
права.

По мнению кассатора, вывод суда о недействительности договора аренды здания от 25.07.01 N 1 противоречит имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам спора.

ГУЮНО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, 25.07.01 МУП “Дом мебели“ (арендодатель) по согласованию с КУМИ города Дзержинска (собственником здания) и ООО “Бизнес - Фонд-2“ (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на 15 лет здание общей площадью 4114,17 квадратных метра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Гайдара, 51а.

Дополнительным соглашением от 22.10.01 N 2 к упомянутому договору срок аренды сокращен до 01.11.01.

Оба указанных соглашения зарегистрированы 01.08.01 и 31.10.01 Дзержинским городским филиалом ГУЮНО.

Согласно статье 49 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия имеют специальную правоспособность. Такие предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности.

Из договора от 10.05.01 N 024/хоз, подписанного КУМИ города Дзержинска и МУП “Дом мебели“, а также перечня имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, усматривается, что здание по вышеуказанному адресу - это единственное недвижимое имущество, переданное собственником названному унитарному предприятию для осуществления торгово - закупочной и связанной с нею деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума от 25.02.98 N
8 действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как видно из материалов дела, передача в аренду всего здания привела к невозможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности (невозможности соответствующего использования оборудования, установленного в здании, размещения штата работников и иного).

При таких обстоятельствах следует признать постановление второй судебной инстанции законным и обоснованным. Доводы кассатора подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10459/01-21-398 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес - Фонд-2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.