Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2002 N А29-7398/01-2Э В иске о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы отказано, т.к. материалами дела не доказаны их выполнение и приемка ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N А29-7398/01-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КомиНИИпроект“ на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 по делу N А29-7398/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи Горбатов Ф.П., Вакулинская М.В., Тугарев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “КомиНИИпроект“ (далее - ОАО “КомиНИИпроект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Корткеросское“ (далее - ООО “Корткеросское“) задолженности
за выполненные ремонтные работы по договору подряда N 22 от 31.08.1999 в сумме 133449 рублей, составляющей 100000 рублей - стоимость работ, 33449 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2001 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 названное решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения ремонтных работ и их приемки ответчиком.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, ОАО “КомиНИИпроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор считает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком правоотношений по спорному договору, выполнении им ремонтных работ в соответствии с данным соглашением и получении обществом “Корткеросское“ тракторной техники после капитального ремонта.

По мнению ОАО “КомиНИИпроект“, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.04.2002 не полностью исследовал материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Требования истца об оплате стоимости выполненных работ по ремонту трактора ТДТ-55 основывались на представленном в деле договоре N 22 от 31.08.1999. Согласно его условиям ОАО “КомиНИИпроект“ (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести капитальный ремонт трактора ТДТ-55 и агрегатов (пункт 1.1), а ООО “Корткеросское“ (заказчик)
- доставить исполнителю технику и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ, установил, что они не свидетельствуют о получении истцом спорного трактора, выполнении работ и сдаче их результата ответчику.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, поскольку доказательств принятия от ООО “Корткеросское“ истцом спорного трактора не представлено. Кроме того, доверенность N 238 от 04.10.1999 выписана на имя Павозкова Н.Ф., а в акте от 04.10.1999 и приходно-расходной накладной указан представитель заказчика - Бадулин В.И. Доказательств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом действий Бадулина В.И. по приемке выполненных работ и получении отремонтированного трактора ТДТ-55, как предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, отказав истцу в иске в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ и их приемки ответчиком, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Суд исследовал материалы дела полностью и дал оценку документам, имеющим значение для данного спора. Поэтому доводы кассатора о неполном исследовании судом обстоятельств дела отклоняются.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2134 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Республики
Коми по делу N А29-7398/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “КомиНИИпроект“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару с открытого акционерного общества “КомиНИИпроект“ 2134 рубля 49 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.