Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2002 N А38-2/288-01 В иске о взыскании неосновательного обогащения за полученный по накладным мазут отказано, т.к. истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное топливо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2002 года Дело N А38-2/288-01“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца - Першина М.В. по доверенности от 07.06.02 N 95, Федякиной В.И. по доверенности от 11.02.02 N 27, ответчика - Козлова Е.Г. по доверенности от 18.05.02 N 731, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралспецэнергоремонт“ на решение от 19.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.02 по делу N А38-2/288-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл
(судьи: Рыбаков А.А., Васютин Е.З., Набиуллина Г.И., Куликова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Уралспецэнергоремонт“ (далее ЗАО “Уралспецэнергоремонт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл “Маркоммунэнерго“ (далее ГУПЭП РМЭ “Маркоммунэнерго“) неосновательного обогащения за полученный по накладным N 63595690, 63595691 и 63595679 мазут топочный в сумме 1000 рублей, увеличенной в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2032801 рубля 80 копеек.

Определением от 18.12.01 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Росинструмент“ (далее ЗАО “Росинструмент“) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 19.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.02, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности у истца на спорное топливо.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Уралспецэнергоремонт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск.

Кассатор считает, что его право собственности на спорный мазут возникло на основании договора купли - продажи, заключенного им путем направления оферты (письмо N 08/22-58 от 12.02.01) и получения акцепта (телефонограмма N 91 от 13.03.01) открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ (далее ОАО “Башкирэнерго“). По просьбе последнего, во исполнение данного соглашения Уфимский нефтеперерабатывающий завод отгрузил 963,377 тонны мазута по накладным N 63595690, 63595691 и 63595679.

По мнению истца, ГУПЭП РМЭ “Маркоммунэнерго“, не являясь собственником указанного продукта, не имел права распорядиться им - выдать мазут ЗАО “Росинструмент“. Приобретя имущество за счет другого лица
без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Кроме того, ЗАО “Уралспецэнергоремонт“ полагает, что отгруженный ответчику мазут не имеет отношения к договору N 47 от 09.02.01, так как согласование на его поставку осуществлялось задолго до заключения данной сделки.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ряда процессуальных норм (части 1, 2 статьи 47, подпункта 2 статьи 115, статей 33, 52, 60, 122, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом подтверждает обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Росинструмент“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основывались на факте отгрузки по железнодорожным накладным N 63595690, 63595691 и 63595679 963,371 тонны мазута топочного в адрес последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы не
подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).

Согласно упомянутым железнодорожным накладным грузоотправителем мазута являлся ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (УНПЗ). Бесспорных доказательств того, что истец - собственник этого мазута, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как показала проверка дела, доводы ГУПЭП РМЭ “Маркоммунэнерго“ исследованы судом с учетом заявленных требований истца, а также документов, представленных третьим лицом и свидетельствующих об отгрузке мазута для ЗАО “Росинструмент“, который не оспаривает получение товара на основании договора от 09.02.01 N 47, заключенного между ЗАО “Росинструмент“ и ЗАО “Уралспецэнергоремонт“.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный мазут возникло на основании договора купли - продажи, заключенного путем акцепта ОАО “Башкирэнерго“ оферты истца (письмо N 08/22-58 от 12.02.01) с предложением отгрузить по реквизитам ГУПЭП РМЭ “Маркоммунэнерго“ указанный товар, судом отклоняется, ибо указанные документы не содержат информации о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка кассатора на нарушение судом процессуальных норм, в частности неудовлетворение ходатайства истца о привлечении на его стороне третьего лица, не нашла подтверждения в материалах дела. Замечания истца относительно полноты составленного протокола судебного заседания и неуказания о заявленном ходатайстве отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО “Уралспецэнергоремонт“ судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.02 по делу N А-38-2/288-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралспецэнергоремонт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.