Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2002 N А28-1078/02-5/11 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, т.к. налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N А28-1078/02-5/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 по делу N А28-1078/02-5/11 Арбитражного суда Кировской области, судьи Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П., Садакова О.А., Грухин Н.Г., Пашкина Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кировский мебельно-деревоперерабатывающий комбинат“ (далее - ООО
“ТДК МДК“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 176602 рублей.

Решением от 19.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт “а“ пункта 1 статьи 5, пункты 3, 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункты 16, 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пункты 4, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

По мнению заявителя, закрытое акционерное общество “Парус“ (далее - ЗАО “Парус“) регистрацию в качестве юридического лица в регистрационно-лицензионной палате города Кирова не проходило, на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову не состоит. Следовательно, перечисление несуществующему юридическому лицу - поставщику денежных средств нельзя считать уплатой налога. Оплата товара путем передачи векселей не свидетельствует об уплате налога поставщику, так как фактической уплаты налога не происходит. Передача денежного обязательства не может отождествляться с расчетом денежными средствами. Кроме того,
налогоплательщиком оформлялись счета-фактуры с нарушением установленного порядка.

ООО “ТДК МДК“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТДК МДК“ заключило в 1999 году контракты с иностранными покупателями на поставку пиломатериалов. Для производства экспортной продукции налогоплательщиком закуплены пиловочник и другая лесопродукция у общества с ограниченной ответственностью “Эгнима“ (далее - ООО “Эгнима“), ООО “Интеллект“, ЗАО “Парус“. Уплаченная при этом поставщикам сумма налога на добавленную стоимость составила 315533 рубля. Согласно контрактам пиломатериалы поставлены и оплачены контрагентом в полном объеме.

ООО “ТДК МДК“ обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированному товару за июль 2002 года в сумме 315533 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов, и предприятию возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 139931 рубля.

Уведомлением заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову от ноября 2000 года N 17-02-27 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 176602 рублей, ввиду неподтверждения поставщиков экспортируемых пиломатериалов - общества с ограниченной ответственностью “Интеллект“ (далее - ООО “Интеллект“), ООО “Эгнима“, ЗАО “Парус“.

Не согласившись с отказом налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области,
удовлетворяя иск, исходил из того, что порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Истцом произведена оплата за поставленный товар, в том числе налога на добавленную стоимость, в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие совершило действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по экспортным поставкам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебный актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета налоговыми органами в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпунктом “а“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств - участников СНГ. При этом сумма налога, фактически уплаченного поставщикам по реализованным на экспорт товарам, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ООО “ТДК МДК“ оплатило поставщикам поставленную продукцию (в том числе и налог на добавленную стоимость) денежными средствами и векселями Сбербанка Российской Федерации. В последующем данная продукция отгружена на экспорт. Данный факт не отрицает и налоговый орган.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно посчитал, что предприятие имело право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по вышеуказанным сделкам.

Доводы заявителя о том, что поставщики продукции ООО “Интеллект“, ООО “Эгнима“, ЗАО “Парус“ являются несуществующими, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Из ответа регистрационно-лицензионной палаты города Кирова от 07.02.2002 N 32/445 (том 2, л. д. 59) следует, что ЗАО “Парус“ состоит на учете в регистрационно-лицензионной палате города Кирова. В отношении регистрации других поставщиков налоговый орган запросы в регистрационно-лицензионную палату не направлял.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представлял суду доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношении с контрагентами с целью незаконного получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией и доводы заявителя о том, что расчеты с помощью векселей Сбербанка Российской Федерации не свидетельствуют об уплате налога поставщику, так как, по его мнению, фактической уплаты налога не
было.

ООО “ТДК МДК“ произвело оплату векселей Сбербанка Российской Федерации денежными средствами в полном объеме. Данный факт не отрицается налоговым органом. Поэтому налогоплательщик обоснованно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость после произведения расчетов данными векселями с поставщиками продукции.

Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не установлено Арбитражным судом Кировской области. Факт оплаты продукции ООО “ТДК МДК“ российским поставщикам подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1078/02-5/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.