Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2002 N А82-36/02-А/1 Поступление валютной выручки на счет экспортера от третьего лица не противоречит действующему законодательству и расценивается как поступление от самого покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N А82-36/02-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителя истца - Зайцева И.В. (доверенность от 12.04.02 N 10), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 21.01.02 по делу N А82-36/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Сафронова Т.В., Веселова И.И., Суровова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Никойл“ города Ярославля (далее - ООО “Никойл“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительным подпункта “б“ пункта 2.1 решения от 29.12.01 N 13-26/73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4971156 рублей 90 копеек.

Решением от 21.01.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения пункта 3 статьи 2, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель подтвердил данную позицию.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм
материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Никойл“ города Ярославля заключило с иностранной фирмой “Глобойл Трейдинг А/С“ (Дания) контракт от 26.04.2000 N 5-ЭК на закупку нефтепродуктов на сумму 26560000 долларов США. Предприятие экспортер оформило в Ярославском филиале общества с ограниченной ответственностью акционерном коммерческом банке “Югра“ (далее - Банк) паспорт сделки от 06.05.2000 N 1/43564670/000/0000000116, где указан номер счета, на который должны перечисляться валютные средства. Отгрузка нефтепродуктов осуществлена в 3-м и 4-м кварталах 2000 года на сумму 439875,59 доллара США по грузовым таможенным декларациям N 10901/150800/0003995, 10901/170800/0004034, 10901/180800/0004042, 10901/200800/0004060, 10901/210800/0004073, 10901/220800/0004088, 10901/220800/0004099, 10901/261100/0005251, 10901/271100/0005269, 10901/281100/0005280, 10901/031200/0005349, 10901/041200/0005356, 10901/041200/0005360, 10901/061200/0005387, 10901/071200/0005408, 10901/111200/0005457, 10901/121200/0005466, 10901/211200/0005585, 10901/241200/0005620.

По мере поступления валютной выручки предприятие использовало свое право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и получило возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщиком экспортированной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки ООО “Никойл“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля, в частности, установлено, что валютная выручка перечислена на счет истца в Банке не покупателем непосредственно, а фирмами ASTELL ENTERPRISES LLC в сумме 269395 долларов США 12.10.2000 (извещение о зачислении средств N 19), CLOBE SHIPPING CO в сумме 94980 долларов США 23.10.2000 (извещение о зачислении средств N 20), ONYX OIL LIMITED в сумме 500000 долларов США 05.12.2000 (извещение о зачислении средств N 84135) и
в сумме 255000 долларов США 20.10.2000 (извещение о зачислении средств N 28), то есть третьими лицами.

По результатам изучения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля, посчитав получение валютной выручки от третьих лиц нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение от 29.12.01 N 13-26/73 о привлечении ООО “Никойл“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2000 года в виде штрафов в размере 788 рублей 62 копеек по внутреннему рынку и 995252 рублей 60 копеек по экспортным операциям. Ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеперечисленные налоговые санкции, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4980206 рублей 11 копеек и пени по этому налогу в сумме 939978 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата продукции по контракту от 26.04.2000 N 5-ЭК третьими лицами произведена в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение
указанных операций производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса одним из документов, представляемых в налоговый орган в качестве обоснования применения указанной налоговой ставки, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что документы представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, установлено, что валютная выручка по вышеуказанному контракту поступила на расчетный счет экспортера в Банке. Налоговым органом данные факты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо.

Документами, представленными в дело, подтверждается, что ООО “Никойл“ приняло валютную выручку по контракту от 26.04.2000 N 5-ЭК от третьих лиц. Валютный контроль банком осуществлен без замечаний.

При таких обстоятельствах налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что фактически валютная выручка от фирмы “Глобойл Трейдинг А/С“ (Дания) по вышеуказанному контракту не поступила.

Ссылка заявителя
на пункт 5 контракта от 26.04.2000 N 5-ЭК сделанная в обоснование отказа признать факт получения валютной выручки, отклоняется как необоснованная. Согласно названному пункту изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. Действительно возможность оплаты экспортированного груза третьими лицами не была оговорена. Вместе с этим ООО “Никойл“ приняло оплату, то есть одобрило действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьим лицам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля от 29.12.01 N 13-26/73 в части доначисления 4971156 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исходя из изложенного, суд решил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-36/02-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.