Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2002 N А82-27/02-А/1 Налоговый орган правомерно привлек истца к налоговой ответственности, т.к. до подачи заявления об уточнении декларации истец не уплатил пени, соответствующие недостающей сумме налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 года Дело N А82-27/02-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославского моторного завода) на решение от 31.01.02 по делу N А82-27/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судья Суровова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославскому моторному заводу) (далее - ОАО “Автодизель“) о взыскании штрафа в размере 456284 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Автодизель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует. В решение о привлечении к налоговой ответственности внесено изменение формулировки состава налогового правонарушения, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после истечения срока подачи налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года ОАО “Автодизель“ представило налоговому органу уточненный расчет. Согласно данному расчету за указанный налоговый период следовало доплатить 2281420 рублей налога на добавленную стоимость. Причиной ранее допущенной ошибки при исчислении размера подлежащей уплате суммы налога послужило завышение суммы налога, подлежащей вычету.

К моменту подачи уточненного расчета в Инспекцию дополнительно начисленная сумма налога уплачена. Доказательств уплаты в
бюджет соответствующей суммы пени, которая составила 16426 рублей, не представлено.

По результатам камеральной проверки представленных изменений в налоговую декларацию налоговый орган вынес решение от 29.08.01 N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 16426 рублей пени в виде штрафа в размере 456284 рублей. Решением от 10.12.01 N 48 ранее принятое решение в части состава налогового правонарушения изложено в новой редакции, согласно которой ОАО “Автодизель“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате неправильного его исчисления.

Требование налогового органа от 29.08.01 N 274 об уплате штрафа в установленный срок не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта налогового правонарушения, вины налогоплательщика. С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность ОАО “Автодизель“ обстоятельств размер штрафа уменьшен до 10000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не усмотрел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174 главы 21 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее
20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок для уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 20.05.01.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ОАО “Автодизель“ уплатило неуплаченную в срок сумму налога по платежному поручению от 30.05.01 N 1953. Уточненный расчет суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года представлен в Инспекцию 20.06.01. На момент подачи этого расчета пеня за уплату налога в более поздний по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 174 Кодекса срок не выплачена, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии
которых он освобождается от ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 Кодекса, в действиях ОАО “Автодизель“ отсутствует.

Согласно пункту 42 указанного выше Постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с
тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Доказательств наличия переплаты налога на добавленную стоимость в предыдущем периоде ОАО “Автодизель“ не представило.

Измененная налоговым органом формулировка решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, соответствует, а потому прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Иск о взыскании штрафа заявлен налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.

Установив наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленного ко взысканию штрафа в полном соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на ОАО “Автодизель“ на основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.02 по делу N А82-27/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославского моторного завода) - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.