Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2002 N А29-6123/01-1Э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, т.к. материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 года Дело N А29-6123/01-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей ответчика - Муштакова С.И., директора, Вахтеркина С.Л., по доверенности от 11.04.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волго - Инвест Сервис“ на решение от 06.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 по делу N А29-6123/01-1э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Голубых В.В., Вакулинская М.В., Тренькина Н.Д., Тугарев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Ветеран“
(далее - ООО “Фирма “Ветеран“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волго - Инвест Сервис“ (далее - ООО “Волго - Инвест Сервис“) о взыскании 169108 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 01.06.2000 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 79822 рубля 16 копеек задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по указанному договору, 30261 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 55077 рублей по состоянию на 06.12.01, а также проценты с указанной суммы за период с 07.12.01 по день фактической уплаты.

Решением от 06.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что спор в отношении сумм, полученных комиссионером от реализации нефтепродуктов и перечисленных комитенту, у сторон отсутствует.

Доводы ответчика о том, что сумма 63331 рубль 52 копейки удержана им в погашение произведенных расходов по хранению горюче - смазочных материалов в соответствии с заключенным с ЗАО “ВИС - Ойл“ договором на хранение нефтепродуктов, а сумма 20724 рубля 24 копейки - в счет погашения задолженности истца перед ЗАО “ВИС - Ойл“, уступившим право требования обществу “Волго - Инвест Сервис“ по договору цессии от 14.11.01, судом отклонены как не основанные на договоре комиссии и не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ООО “Волго - Инвест Сервис“ просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить
названные судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неправомерно изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Кассатор также считает, что суд неправильно применил статью 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ответчик хранил имущество истца не у себя, а у третьих лиц. По утверждению ООО “Волго - Инвест Сервис“, оно не получало от ООО “Фирма “Ветеран“ письма N 361 от 10.07.00, подтверждающего возможность выдачи ему горюче - смазочных материалов от закрытого акционерного общества “ВИС - Ойл“ по договору комиссии от 01.06.2000, поэтому было вынуждено заключить с названной организацией свой договор на хранение нефтепродуктов.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Истец отзывом N 57 от 27.04.02 жалобу отклонил и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии от 01.06.2000, истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) на реализацию бензин А76 на сумму 109348 рублей 60 копеек и дизельное топливо на сумму 4864769 рублей 98 копеек, поставив их на склад ЗАО “ВИС - Ойл“ на основании заключенного с ним договора о приемке, хранении и выдаче нефтепродуктов от 21.06.2000 и направив последнему указание (письмо N 361 от 10.07.2000) о
выдаче продукции ООО “Волго - Инвест Сервис“.

Согласно ведомости учета выдачи горюче - смазочных материалов за июнь - сентябрь 2000 года и карточке учета платежей комиссионер реализовал продукцию полностью, но комитенту перечислил сумму 4829867 рублей 42 копейки. Данные факты ответчиком не оспариваются. С учетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения задолженность ООО “Волго - Инвест Сервис“ перед истцом составила сумму 79822 рубля 16 копеек. Перечисление комитенту полученных от реализации товара денежных средств производилось комиссионером с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора от 01.06.2000.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО “Волго - Инвест Сервис“ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии от 01.06.2000, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы кассатора о неправильном применении судом статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными. Названная норма обязывает комитента возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии от 07.07.2000 ООО “Волго - Инвест Сервис“ обязалось совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по поставке нефтепродуктов, то есть реализовать ГСМ. Совершение сделок по хранению нефтепродуктов в обязанности ответчика не вменялось.

Ответчик не доказал необходимости заключения им с ЗАО “ВИС - Ойл“ договора хранения. Факт реального исполнения договора от 07.07.2000 также не доказан, поскольку документы, подтверждающие передачу обществом “Волго - Инвест Сервис“ товара на
хранение, суду не представлены. Из имеющихся в деле железнодорожных накладных следует, что получателем принадлежащих комитенту ГСМ являлось ЗАО “ВИС - Ойл“.

Ссылка ответчика на заключенный с вышеназванной организацией договор цессии также правомерно отклонена судом, ибо встречные требования могут быть рассмотрены лишь при предъявлении встречного иска. Таковой иск в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Довод кассатора о нарушении судом правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается не заслуживающим внимания. Рассмотрев измененные истцом требования и разрешив спор по существу, суд не допустил нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность принятого решения.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы. С обжалуемой суммы 110083 рубля 16 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 1901 рубль. Кассатором при подаче жалобы оплачено 2318 рублей 72 копейки по платежному поручению N 49 от 14.03.02, то есть излишне перечислено 417 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.01 Арбитражного суда Республики Коми и постановления апелляционной инстанции от 14.02.02 по делу N А29-6123/01-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волго - Инвест Сервис“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Волго - Инвест Сервис“ справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 417 рублей 72 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.