Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2002 N А79-4697/01-СК1-3997 В налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные от третьих лиц в счет исполнения соглашений об уступке прав требования. Малые предприятия, осуществляющие строительно-ремонтные работы, выручка от которых превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), имеют право на льготу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N А79-4697/01-СК1-3997“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 23.10.2001 б/н), ответчика: Ефремовой И.В. (доверенность от 09.11.2001 N 12-30722), Шаламовой И.В. (доверенность от 03.01.2002 N 04/02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 по делу N А79-4697/01-СК1-3997 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи
Смирнова М.К., Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н., Петрова С.М., Кириллова М.Н., Степанова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амфибия“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 09.04.2001 N 03-71 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на общую сумму 96540 рублей 86 копеек, пеней за их неполную уплату в сумме 15277 рублей 22 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19308 рублей 17 копеек.

Решением от 24.12.2001 иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

подпункт “б“ пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 48597 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 3880 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2328 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость - 31038 рублей;

подпункт “в“ пункта 2.1 решения в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 5664 рублей 62 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6309 рублей 75 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 373 рублей 14 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 295 рублей 91 копейки;

подпункт “а“ пункта 2.1 решения в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 9719 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 6207 рублей
60 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 776 рублей 06 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 465 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что при принятии решения и постановления Арбитражным судом Чувашской Республики нарушены статьи 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 и 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль“, статья 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

По мнению заявителя, истцом занижена выручка по отгрузке, отражаемая по строке 010 “Отчета о прибылях и убытках“, на сумму реализации дебиторской задолженности путем переуступки долга в размере 217106 рублей, в связи с чем уменьшена налогооблагаемая база на налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной для малых предприятий, в связи с чем занизил налог на прибыль. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие наличие налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном
заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2002 по 29.04.2002.

Определением суда от 29.04.2002 слушание дела откладывалось до 16 часов 00 минут 06.05.2002.

Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Амфибия“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 24.03.1999 по 01.10.2000, результаты которой оформлены актом от 19.03.2001 N 3-39.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы путем занижения выручки от реализации продукции, работ и услуг для целей налогообложения.

По результатам проверки 09.04.2001 руководителем налогового органа вынесено решение N 03-71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 13469 рублей 01 копейки, налога на добавленную стоимость - 18926 рублей 57 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 837 рублей 20 копеек, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 502 рублей 40 копеек, а также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 168675 рублей 90 копеек и пени в сумме 38238 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде руководитель Инспекции принял
решение от 19.12.2001 N 03-71 об уменьшении доначисленного налога на добавленную стоимость на 9758 рублей 04 копейки, пени на 1186 рублей и налоговых санкций по данному налогу на 1952 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. При этом суд исходил из того, что передача права требования в случаях, изложенных в акте проверки, не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг) для целей уплаты налога на добавленную стоимость, а оплата по соглашениям об уступке прав требования не является выручкой, учитываемой при налогообложении, в связи с чем льгота по налогу на прибыль применена обоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (с последующими изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на
безвозмездной основе.

По результатам проверки налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что истец, являясь кредитором, должен уплатить налог на добавленную стоимость не только со стоимости выполненных работ, но и от стоимости уступленного третьим лицам права требования долга при заключении между истцом, его должником и третьими лицами соглашения.

В связи с этим вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно включены в состав налогооблагаемого оборота денежные средства, полученные от третьих лиц в счет исполнения соглашений об уступке прав требования по договорам на выполнение работ, выручка от реализации работ по которым уже включена в облагаемый оборот, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 4 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Судом установлено, что выручка от осуществления строительно-монтажных работ за 9 месяцев 2000 года, определяемая по отгрузке, составляла 99 процентов от общего объема выручки Общества с учетом того, что оплата по соглашениям об уступке прав требования в
рассматриваемых правоотношениях не является выручкой и не подлежит налогообложению. В связи с этим Общество имело право на получение льготы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца в этой части является законным.

В связи с изложенным нормы материального права применены судом верно.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. При этом в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Материалы уголовного дела, прекращенного производством, не носят преюдициальный характер при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем толкование норм права следователем налоговой полиции и сделанные им при этом выводы для арбитражного суда обязательными не являются и рассматриваются последним наряду с другой информацией.

Обстоятельства по данному делу установлены Арбитражным судом Чувашской Республики на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом за их необоснованностью.

В необжалуемой части судебные акты являются также верными.

Вопрос
о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4697/01-СК1-3997 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.