Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 N 226/3 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества и оборудования и обязании ответчика возвратить истцу полученное по сделке отказано правомерно, т.к. истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов спорной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 года Дело N 226/3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Мустафаева Т.М., доверенность от 01.03.02, ответчика - Микина А.Г., предпринимателя, свидетельство о госрегистрации N 28501 серии 367, Храпунова С.В., доверенность от 17.10.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шуйское-2001“ на решение от 07.12.01 по делу N 226/3 Арбитражного суда Ивановской области (судья Семенов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шуйское-2001“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УзИвинвест“ (далее - ООО “УзИвинвест“) и к предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным согласно статьям 166, 167, 174, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества и оборудования, заключенного ответчиками 01.02.99. Кроме того, заявлено требование об обязании предпринимателя Микина А.Г. возвратить истцу полученное по сделке.

До принятия решения по делу общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило правовое основание иска и указало статьи 168, 295 Кодекса, статьи 2, 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее спорные материальные объекты были переданы истцу в хозяйственное ведение его учредителем - ООО “СП “УзИвинвест“, который распорядился ими неправомерно, заключив спорную сделку.

Решением от 07.12.01 арбитражный суд, сославшись на статьи 209, 299 (пункт 3), 608, 651 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 (пункт 1) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказал в удовлетворении иска.

При этом первая инстанция исходила из того, что обществом не представлено доказательств, позволяющих считать права и интересы последнего нарушенными. Кроме того, в решении сделан вывод о наличии юридически действительных прав собственника у арендодателя - ООО “СП “УзИвинвест“ - на предмет аренды при отсутствии их государственной регистрации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в кассационном порядке с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить иск.

Доводы кассатора сводятся к тому, что при разрешении спора
нарушены статьи 2, 6, 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 166, 167, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не было учтено требование закона, что распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении субъекта предпринимательской деятельности, допустимо лишь с согласия последнего.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы, указав на дополнительное нарушение норм права - статью 654 Кодекса.

Предприниматель Микин А.Г. и его представитель просили оставить в силе решение по делу как законное.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “УзИвинвест“ явку представителя не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что нет законных оснований для отмены вышеназванного судебного акта.

Как видно из представленных документов, между ООО “СП “УзИвинвест“ (арендодателем) и предпринимателем Микиным А.Г. (арендатором) 01.02.99 заключен договор аренды с правом выкупа комплекса отдельно стоящих зданий общей площадью 800 кв. метров, а также шести наименований оборудования.

Пунктами 2.1 и 3.3 договора определено условие, согласно которому после оформления надлежащей правоустанавливающей и технической документации арендодатель обязуется продать арендуемое имущество арендатору за сумму, эквивалентную 2500 у.е., приравненных к доллару США в пересчете на рубли Российской Федерации по курсу МВБ на день платежа. Кроме того, определены арендная плата в размере 1500 у.е. и срок аренды с 01.02.99 по 25.01.01.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают передачу спорного имущества на каком-либо
праве, в том числе праве хозяйственного ведения (на чем настаивает кассатор) в уставный капитал ООО “Шуйское-2001“.

При таких обстоятельствах по делу кассационной инстанцией признается правомерным вывод суда об отказе истцу в заявленных требованиях на том основании, что им не доказан факт нарушения его законных прав и интересов спорной сделкой. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Одновременно третья инстанция полагает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области о доказанности прав собственника у арендодателя является недостаточно обоснованным исходя из требований статей 2, 6, 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 609 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо спорный договор заключен об аренде недвижимого имущества с правом выкупа. Однако названное обстоятельство не позволяет удовлетворить жалобу, поскольку вышеупомянутым судебным актом интересы ООО “Шуйское-2001“ не нарушены.

Расходы по госпошлине согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявленных требований в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.01 по делу N 226/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шуйское-2001“ - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шуйское-2001“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуя Ивановской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.