Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2002 по делу N А29-9236/01-ИП-126/1Э Несогласие должника с оценкой имущества, произведенной специалистом, не может являться основанием для признания постановления о назначении специалиста незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N А29-9236/01-ИП-126/1Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Кирсановой Е.Н., при участии предпринимателя Конникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 07.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 по делу А29-9236/01-ИП-126/1Э Арбитражного суда Республики Коми, судьи Голубых В.В., Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Конников Владимир Викторович с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов (далее -
МПСП) по исполнению сводных исполнительных производств и решений арбитражных судов Пинягина Н.Н. о назначении специалиста в исполнительном производстве от 01.11.2001.

Жалоба основана на статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пинягина Н.Н. назначен специалист для оценки арестованного имущества предпринимателя Конникова В.В.

Определением от 07.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Конников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. Основной довод кассатора сводится к следующему.

Суды первой и второй инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не учли, что стоимость имущества, подлежащего оценке, уже была определена приставом Морозовой В.С. При этом оснований для назначения специалиста-оценщика по исполнительному производству N 3-739/2001 не имелось.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

МПСП г. Сыктывкара, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из представленных в дело материалов, 23.03.2001 судебный пристав-исполнитель Княжпогостского района Республики Коми Морозова В.С. возбудила исполнительное производство N 3-80/2001 по исполнительному
листу N А29-4411/00э, выданному 15.03.2000 Арбитражным судом Республики Коми, в отношении должника Конникова В.В. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Инвест“ 103987 рублей 05 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Морозовой В.С. произведены арест и оценка имущества, принадлежащего Конникову В.В., в том числе автомобиля МАЗ-509А (государственный номер А 400 ТЛ 11rus) и прицепа-роспуска ТМЗ-802, (государственный номер КМ 5294 11rus).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 24.10.01 судебным приставом-исполнителем Морозовой В.С. по заявлению взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного документа.

31.10.2001 судебный пристав-исполнитель Пинягин Н.Н. возбудил исполнительное производство N 3-739/2001 по вышеназванному исполнительному листу.

В рамках данного исполнительного производства вновь наложен арест на имущество должника Конникова В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.11.2001 для оценки транспортных средств (автомобиля МАЗ-509А, государственный номер А 400 ТЛ 11rus, и прицепа-роспуска ТМЗ-802, государственный номер КМ 5294 11rus), принадлежащих должнику, назначил специалиста - общество с ограниченной ответственностью “Агентство “Континенталь“, имеющее лицензию от 10.09.2001 N 000960 на осуществление оценочной деятельности.

Несогласие должника Конникова В.В. с оценкой имущества, произведенной ООО “Агентство “Континенталь“, не может являться основанием для признания постановления о назначении специалиста незаконным.

Исходя из изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9236/01-ИП-126/1Э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КИРСАНОВА Е.Н.