Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2002 N А29-8201/01А Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N А29-8201/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителя ответчика - Новикова А.В. (доверенность от 01.03.02 N 04-04/5), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 по делу N А29-8201/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Баублис С.Л., Полицинский В.Н., Протащук В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Левин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция) о возврате из бюджета 164955 рублей излишне уплаченного налога с продаж.

Решением от 12.11.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.02 указанное решение отменено, в иске предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель считает, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, на которую он перешел, относится к специальным налоговым режимам и заменяет уплату всех налогов, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в том числе и налога с продаж. Кроме того, введение в Республике Коми налога с продаж создало для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее, поэтому в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ у него не было обязанности по уплате налога с продаж. Обращает также внимание, что налог с продаж он с покупателей не взимал, сумму 164994 рубля 19 копеек выплатил из собственных средств, что является для него убытком.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил свою позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому спор рассмотрен без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго
- Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданин Левин Сергей Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.06.98 администрацией города Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации N 700/98).

С июля 1998 года Левин С.П., осуществляющий реализацию горюче - смазочных материалов, эксплуатацию АЗС, перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ему были выданы патенты от 02.07.98 N АО 11 154307, от 18.12.98 N АО 11 154320, от 25.12.2000 N АО 11 149239.

Согласно представленному в налоговый орган расчету за январь 2001 года предпринимателем исчислен налог с продаж в сумме 164994 рублей 19 копеек.

Считая взимание налога с продаж незаконным, 28.04.01 Левин С.П. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы налога и, получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что в соответствии с Законом Республики Коми “О налоге с продаж“ горюче - смазочные материалы не включены в объект налогообложения по данному налогу. Суд также не признал истца плательщиком налога с продаж и по тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате налога с продаж.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, руководствуясь подпунктом “д“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, пришла к выводу о том, что реализуемые истцом горюче - смазочные материалы входят в перечень объектов налогообложения по налогу с продаж, поскольку являются подакцизным товаром, а предприниматель относится к плательщиком данного налога. Суд также посчитал недоказанным факт неуплаты покупателями налога с продаж либо возврата им сумм налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе стоимость подакцизных товаров.

На территории Республики Коми налог с продаж введен Законом Республики Коми от 23.09.98 N 27-РЗ “О налоге с продаж“, статьи 1, 2 которого воспроизводят вышеназванные положения федерального закона.

Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам отнесены автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

В силу изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что
горюче - смазочные материалы входят в перечень объектов налогообложения по налогу с продаж, соответствуют нормам материального права.

Доводы истца о том, что уплата налога с продаж создает для предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемого покупателю к оплате. Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую покупателю к оплате, содержится в статье 5 Закона Республики Коми от 30.09.98 N 27-РЗ “О налоге с продаж“.

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров. Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.

Кассационная инстанция также не может согласиться с аргументами истца о том, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности относится к специальным налоговым режимам и заменяет уплату налогов, в том числе и налога с продаж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение такой системы для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные
предприниматели, предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.

Из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществляя розничную торговлю подакцизным товаром - горюче - смазочными материалами, предприниматель Левин С.П. является плательщиком налога с продаж. Сумма налога с продаж должна включаться в цену товаров, предъявляемых к оплате покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факты неуплаты покупателями суммы налога с продаж, оплаченных ими вместе с ценой товара либо возврата сумм налога покупателям.

Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе изложенного при принятии постановления от 21.01.02 Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Левина С.П.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8201/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на предпринимателя Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ШУТИКОВА Т.В.