Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2002 N А79-4700/01-СК1-4020 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, т.к. налоговый орган документально не доказал наличие со стороны истца нарушений налогового законодательства в виде неполной уплаты налогов в результате занижения налоговых баз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 года Дело N А79-4700/01-СК1-4020“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей истца - Мылова С.И. (доверенность от 10.01.02 N 1), ответчика - Кирилловой И.А. (доверенность от 03.01.02 N 04/01), Свеклова В.В. (доверенность от 04.01.02 N 06-11/01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску на решение от 21.12.01 по делу N А79-4700/01-СК1-4020 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Кириллова М.Н.,
Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МсМм“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску о признании частично недействительными решений налогового органа от 11.12.98 N 03-03/153 и от 29.12.99.

Решением суда от 21.12.01 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме исследовано доказательство нарушения истцом налогового законодательства по акту документальной проверки от 30.11.98 - заключение судебного эксперта от 10.07.98 N 237, которое нормативно обоснованно и истцом в установленном порядке не оспорено. В связи с этим налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании указанную позицию подтвердили.

Представитель ООО “МсМм“ против доводов заявителя жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Новочебоксарску (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску) проведена документальная проверка ООО “МсМм“ по соблюдению налогового законодательства за период с 1995 по 1997 годы включительно.

В составленном по результатам проверки акте от 30.11.98 зафиксированы нарушения налогового законодательства, которые заключались, в частности, в
следующем.

В 1997 году завершено строительство жилого дома (позиция N 8 в Юраковском микрорайоне г. Новочебоксарска), где ООО “МсМм“ выступало в качестве заказчика. По результатам строительства предприятием определен убыток в сумме 749831 рубля, который отражен в Отчете о прибылях и убытках по форме N 2 по состоянию на 01.01.98.

Однако, по заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.98 N 237, объем выполненных работ при строительстве указанного дома завышен на 939397 рублей (с учетом отчислений в дорожный фонд и налога на добавленную стоимость).

На основании данного заключения налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО “МсМм“ необоснованно увеличен объем капитальных вложений и, как следствие, занижена налогооблагаемая база за 1997 год на сумму 143863 рубля.

Кроме того, в ходе проверки выявлено занижение выручки от реализации услуг по итогам 1996 года на сумму 982 рубля.

С учетом этого актом проверки установлено занижение:

валовой прибыли на сумму 143863 рубля, в том числе за 1996 год - 790 рублей, за 1997 год - 143073 рубля;

налога на добавленную стоимость на сумму 31764 рублей, в том числе за 1996 год - 164 рубля, за 1997 год - 31600 рублей;

налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 3049 рублей, в том числе за 1996 год - 16 рублей, за 1997 год - 3033 рубля;

налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на сумму 2855 рублей, в том числе за 1996 год - 16 рублей, за 1997 год - 2843 рубля.

Решением налогового органа от 11.12.98 N 03-03/153 предусмотрено взыскание с ООО “МсМм“ сумм заниженных налогов и пеней за несвоевременную
уплату налогов. В этом же решении предприятию предложено уплатить сумму заниженной прибыли - 143863 рубля, а также налоговые санкции по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Постановлением налогового органа от 26.08.99 N 02-03/12 указанное выше решение в части наложения налоговых санкций пересмотрено на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 29.12.99 в решение от 11.12.98 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми ООО “МсМм“ привлечено к налоговой ответственности за совершение указанных выше правонарушений в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 50352 рублей.

Не согласившись с названными решениями налогового органа в указанных частях, ООО “МсМм“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что налоговый орган не представил суду доказательств нарушения истцом налогового законодательства по итогам 1997 года в ходе строительства жилого дома (позиция N 8 в Юраковском микрорайоне г. Новочебоксарска). Суд не принял в качестве надлежащего и в полной мере подтверждающего факт налогового правонарушения доказательства по делу заключение строительно - технической экспертизы от 10.07.98 N 237.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 1 названного Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства.

По данным бухгалтерского учета истца на счете 08 “Капитальные вложения“, объем выполненных строительно - материальных работ, проектных работ и затрат на содержание аппарата заказчика по строительству жилого дома (позиция N 8 в Юраковском микрорайоне) составил 8506996 рублей. На счете 080 “Прибыли и убытки“ предприятием определен убыток от строительства дома в сумме 749831 рубля, который отражен в Отчете о прибылях и убытках формы N 2 по состоянию на 01.01.98 по строке 100 “Прочие операционные расходы“.

Делая вывод о занижении истцом в 1997 году валовой прибыли и принимая решение, налоговый орган исходил из акта судебной экспертизы, согласно которому объем выполненных работ при строительстве дома завышен на 939397 рублей.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка налогового органа на заключение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.98 N 237 как единственно возможное доказательство нарушения истцом налогового законодательства неправомерна.

Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не доказал завышение истцом объема выполненных работ при строительстве указанного дома и, соответственно, наличие со стороны истца нарушений налогового законодательства в виде неполной уплаты налогов в результате занижения налоговых баз.

Доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Исходя из изложенного, с учетом требований части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75, пунктов 1 и 6 статьи 108, пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал решения налоговых органов в обжалуемых частях недействительными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа на установлено. Поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4700/01-СК1-4020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.