Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2002 N А82-398/2001-А/1 Истец имел реальную возможность перечислить подоходный налог в полном объеме, однако этого не сделал, поэтому суд посчитал обоснованным привлечение истца к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 года Дело N А82-398/2001-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Ахинина А.О. (доверенность от 07.03.02 N 140-СК); Федотовой Ю.Д. (доверенность от 28.02.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменская нефтяная компания“ по представительству в городе Ярославле на решение от 03.12.01 по делу N А82-398/2001-А1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Веселова И.И., Суровова М.В., Сафронова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменская нефтяная компания“ (далее по
тексту - ОАО “ТНК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.01 N 13-26/47 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ТНК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. По мнению заявителя, источником дохода для физического лица являлось ЗАО “Красная звезда“, так как именно это общество перечислило денежные средства гражданину Лабазову по расходному ордеру, а не истец.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, что является нарушением норм процессуального права, а именно статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием к отмене решения суда в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО “ТНК“ позицию, изложенную в жалобе, поддержали.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм
материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.01 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО “Тюменская нефтяная компания“ (по деятельности его Представительства в городе Ярославле) законодательства о налогах и сборах за IV квартал 2000 года.

В ходе проверки установлено, что Общество не произвело удержание и не перечислило в бюджет подоходный налог в размере 141074 рублей с суммы дохода, полученного физическим лицом от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки “Ауди А6“ по договору поручения от 02.11.2000, в части, превышающей тысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда. Приобретение автомобиля осуществлялось через специализированное предприятие комиссионной торговли - ЗАО “Красная звезда“. Кроме того, в акте отражено, что ООО “ТНК“ не представило в налоговый орган сведения о доходе этого физического лица, выплаченном ему не по месту основной работы.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.01 N 13-21/86, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции 26.07.01 принято решение N 13/26-47 о привлечении ОАО “ТНК“ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 28214 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическому лицу, в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением,
ОАО “ТНК“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец имел реальную возможность удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщику, и перечислить подоходный налог в полном объеме, однако удержание не произвел, налог не перечислил. Поэтому суд посчитал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, а также своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность за не представление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.11.2000 между ОАО “ТНК“ (представительство в г. Ярославле) и ЗАО “Красная Звезда“ заключен договор поручения, согласно которому поверенный - ЗАО “Красная Звезда“ - обязуется от имени и за счет доверителя - ОАО “ТНК“ - обеспечить покупку автомобиля марки “Ауди А6“
по цене, эквивалентной 21820 долларов США. Пунктом 9 договора установлено, что расчеты между доверителем и продавцом автотранспортного средства производятся с участием поверенного. Расчет с продавцом автомобиля производит поверенный от имени доверителя.

В соответствии с условиями договора оплата за приобретенный автомобиль была произведена истцом на расчетный счет ЗАО “Красная Звезда“ платежным поручением от 03.11.2000 N 3, в котором в графе “назначение платежа“ указано: “Оплата за автомобиль “Ауди А6“ по договору поручения от 02.10.00 для Лабазова А.В.“. Полученные от истца денежные средства ЗАО “Красная Звезда“ передало гражданину Лабазову А.В. 08.11.2000 по расходному кассовому ордеру N 165.

Как следует из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, поэтому в рассматриваемой ситуации источником дохода, выплаченного гражданину Лабазову А.В. через ЗАО “Красная Звезда“ за проданный автомобиль, является ОАО “ТНК“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что истец имел реальную возможность удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщику, и перечислить налог в полном объеме, однако не удержал и не перечислил его в бюджет, поэтому привлечен к налоговой ответственности правомерно.

Оснований считать эти выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела кассационной инстанцией во внимание не принимаются в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что нормы материального права
применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-398/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменская нефтяная компания“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Тюменская нефтяная компания“.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.