Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КГ-А40/4337-04 по делу N А40-1765/04-130-26 Дело о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, имелись ли у регистрирующего органа основания считать, что заявленная регистрация осуществляется не по воле учредителя общества с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4337-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: ИМНС РФ N 8 по ЦАО города Москвы (Б. - специалист 1-ой категории, доверенность N 02/2 от 05 января 2004 года); от ответчика: 1. Московская регистрационная палата (Ф. - ведущий специалист, юрист, доверенность N МРП/4-2241 от 23 марта 2004 года), рассмотрев в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационную жалобу Московской регистрационной палаты на
решение от 24 марта 2004 года по делу N А40-1765/04-130-26 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по ЦАО города Москвы о признании недействительной регистрации и ликвидации ООО “Юнис Оптим“ к Московской регистрационной палате и ООО “Юнис Оптим“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации N 8 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате и Обществу с ограниченной ответственностью “Юнис Оптим“ о признании недействительной регистрации Общества и его ликвидации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрация ООО “Юнис Оптим“ была осуществлена по паспорту гражданина К., который, по его словам, данное Общество не учреждал, никаких документов не подписывал, регистрацию данной организации никому не поручал. В связи с этим истец считает, что регистрирующий орган при создании Общества нарушил требования статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президент Российской Федерации от 08 июля 1994 N 1482.

Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Государственная регистрация ООО “Юнис Оптим“ признана недействительной, Общество ликвидировано. При этом суд признал, что регистрация ООО “Юнис Оптим“ была осуществлена при отсутствии воли учредителя, что Налоговая инспекция вправе обратиться с заявленными требованиями в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что неустранимое нарушение закона при создании Общества является основанием для его ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Московская регистрационная палата обжаловала его в кассационном порядке.

В своей
жалобе ответчик просит решение в части признания государственной регистрации недействительной отменить. По мнению заявителя, порядок регистрации вновь создаваемых предприятии при создании ООО “Юнис Оптим“ нарушен не был. Вывод суда о нарушении МРП статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, так как МРП не создавала указанного юридического лица, а совершила его государственную регистрацию в строгом соответствии с законом и по паспорту К., который на момент регистрации Общества утерян не был.

В судебном заседании представитель МРП поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и указал, что ликвидация Общества им не оспаривается. Представитель ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Надлежащим образом извещенное по последнему известному месту нахождения ООО “Юнис Оптим“ своих представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Признавая государственную регистрацию ООО “Юнис Оптим“ недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она была осуществлена при отсутствии воли учредителя и потому нарушает требования статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда целиком основан на показаниях К., содержащихся в протоколе опроса свидетеля от 11 апреля 2003 года.

Однако при этом судом не была дана надлежащая оценка в их совокупности следующим установленным по делу обстоятельствам.

На регистрацию ООО “Юнис Оптим“ были представлены, в том числе, решение N 1 учредителя о создании и деятельности ООО “Юнис
Оптим“ за подписью, как указано в тексте решения, К., а также устав Общества, в котором названный гражданин значится единственным его учредителем.

Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, определяющим порядок регистрации юридических лиц на момент создания ООО “Юнис Оптим“ полномочия регистрирующего органа по проверке достоверности подписи учредителя не предусматривались, каких-либо доказательств недостоверности подписи К. в материалах дела не представлено, кроме того, указанное Положение предусматривало возможность представления учредительных документов не только самим учредителем, но и его представителями.

В этой связи суд не выяснил, имелись ли у регистрирующего органа при принятии полного пакета необходимых в силу закона документов на регистрацию ООО “Юнис Оптим“ (что не оспаривается участниками процесса) основания считать, что заявленная регистрация осуществляется не по воле учредителя Общества. Не выяснил суд и вопрос о том, могут ли последующие показания К. о возможной регистрации ООО “Юнис Оптим“ по ксерокопии не утерянного им паспорта служить в данном случае достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что на момент регистрации Общества воля на его создание у К. либо другого лица в качестве его представителя отсутствовала, а потому регистрация ООО “Юнис Оптим“ была произведена с нарушением закона.

Поскольку вывод, послуживший основанием для применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не был обоснован судом, обжалуемое решение не может быть признано соответствующим закону как в части признания недействительным акта регистрации, так и в части ликвидации Общества в связи с нарушением порядка оспоренной регистрации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 1 статьи 287, частей
1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и на основании имеющихся в деле, а в случае необходимости и дополнительно представленных доказательств установить, имеются ли законные основания для признания оспоренной регистрации недействительной, после чего разрешить заявленные требования по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по делу N А40-1765/04-130-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.