Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2002 N А11-2082/2001-К1-3/89 Покупателем не был соблюден порядок приемки товаров по количеству и качеству, поэтому судом обоснованно не приняты его претензии к качеству товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N А11-2082/2001-К1-3/89“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пиво - безалкогольный комбинат “Владимирский“ на решение от 04.12.01 по делу N А11-2082/2001-К1-3/89 Арбитражного суда Владимирской области (судья Соловьева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пиво - безалкогольный комбинат “Владимирский“ (далее - ОАО “ПБК “Владимирский“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему свою деятельность
без образования юридического лица, о взыскании 160000 рублей стоимости некачественного автопогрузчика, поставленного по договору N 488 от 29.11.2000, убытков в сумме 1650 рублей и 3888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 2650 рублей и процентов до 20111 рублей 11 копеек.

Решением суда от 04.12.01 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ПБК “Владимирский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению норма права: статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая продавца передать одновременно с вещью относящиеся к ней документы. По утверждению покупателя, документов на автопогрузчик он не получал.

Вывод суда о недоказанности факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества кассатор считает неправильным. По его мнению, наличие в автопогрузчике дефектов производственного характера и невозможность использования товара по назначению подтверждаются заключением экспертизы N 191/19.2 от 25.05.01 и актом экспертизы N 644 от 18.07.01, 22.08.01, 18.09.01.

В опровержение вывода суда о нарушении истцом требования пункта 6.3 договора, предусматривающего обязательный вызов продавца при обнаружении недостатков товара, ОАО “ПБК “Владимирский“ ссылается на восемь случаев вызова продавца и устранения им неисправностей без оформления каких-либо документов о проведении гарантийного ремонта.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N
А11-2-82/2001-К1-3/89 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Саакяном Г.А. и ОАО “ПБК “Владимирский“ 29.11.2000 заключен договор N 488, пунктами 1.1 - 1.3 которого предусмотрено, что продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) принадлежащий ему автопогрузчик марки 4045Д грузоподъемностью 5 тонн с дизельным двигателем, а последний принимает и оплачивает данный товар.

Во исполнение указанного обязательства ОАО “ПБК “Владимирский“ оплатил продукцию платежным поручением N 1277 от 14.12.00 в сумме 160000 рублей, а ответчик в свою очередь передал представителю истца Левиту Д.В., действовавшему по доверенности N 2332 от 15.12.00, автопогрузчик, что подтверждается накладной от 15.12.00 и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 6.2 договора N 488 от 29.11.2000 предусмотрено, что товар принимается покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству N П-7 от 25.04.66 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным
документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, и в акте указывается какие документы отсутствуют.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что одновременно с передачей автопогрузчика продавец передает покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества). Аналогичная обязанность продавца установлена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 464 Кодекса дает покупателю право в случае непередачи продавцом относящихся к товару документов назначить разумный срок для их передачи, а при неисполнении данного условия - отказаться от товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом автопогрузчика без необходимых документов, удостоверяющих его качество, а также доказательства истребования покупателем технической документации в разумный срок (до использования автопогрузчика) либо отказа от товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о получении им товара без необходимой документации.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При заключении сделки купли - продажи стороны установили шестимесячный гарантийный срок на товар (пункт 6.1 договора), предусмотрев при этом обязательность вызова представителя продавца в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара (пункт 6.3 договора).

Исходя из
этих условий и требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт вызова представителя продавца и документально подтвердить передачу ему продавцом товара со скрытыми недостатками. Согласно пункту 9 Инструкции П-7 обнаружение скрытых недостатков должно удостоверяться актом, составленным в пятидневный срок.

Ни доказательств извещения продавца о выявлении дефектов товара, ни актов о скрытых недостатках истец в дело не представил. Поэтому суд сделал правильный вывод о недоказанности факта передачи продавцом некачественного товара и правомерно отказал покупателю в иске.

Ссылка кассатора на заключение экспертизы N 191 от 25.05.01 и акты экспертизы N 644 от 18.07.01, 22.08.01, 18.09.01 как на доказательства получения им некачественного товара во внимание судом не принимается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта (протокол судебного заседания от 08.11.01), суд первой инстанции не признал названные документы надлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них ссылок на требования государственных стандартов и непредставлением истцом в распоряжение экспертов технической документации на автопогрузчик. Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом первой инстанции доказательства и сделанные им выводы (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о многочисленных вызовах продавца и устранении последним поломок технического средства документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.01 по делу N А11-2082/2001-К1-3/89 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пиво - безалкогольный комбинат “Владимирский“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.