Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2002 N А79-4084/01-СК1-3528 Материалами дела подтвержден факт уплаты предпринимателем подоходного налога в полном объеме как по месту основной работы, так и по совместительству, следовательно, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N А79-4084/01-СК1-3528“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационные жалобы:

1. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары,

2. Предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 22.11.01 по делу N А79-4084/01-СК1-3528 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Степанова В.М., Кудряшов В.Н., Михайлов А.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченной суммы подоходного налога в размере 42375 рублей.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Лукина В.А. недоимки, пеней и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 2475 рублей 96 копеек.

Решением от 22.11.01 налогоплательщику в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Лукина В.А. взыскан в доход бюджета штраф в сумме 50 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2, пункты 1, 3 статьи 20 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налогообложение доходов, получаемых физическими лицами как за выполнение ими трудовых обязанностей по месту основной работы и не по месту основной работы, так и от предпринимательской деятельности, производится отдельно. В декларации о доходах за 2000 год Лукин В.А. заявил о получении валового дохода от предпринимательской деятельности в сумме 40000 рублей, а по мнению суда, у него отсутствовал доход.

Предприниматель Лукин В.А.
правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имелись факты выплаты им доходов индивидуальным предпринимателям, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель Лукин В.А. также обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указал, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Поэтому налогообложение доходов должно производиться совместно, а не отдельно, как указал суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лукина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ завышены произведенные затраты на сумму 200000 рублей ввиду списания расходов от осуществления предпринимательской деятельности по реализации ценных бумаг (договор купли - продажи простых векселей от 07.12.2000 на сумму 240000 рублей) в размере, превышающем полученный доход от данной деятельности (договор купли - продажи простых векселей от 20.12.2000 на сумму 40000 рублей). Таким образом, фактические затраты составили 40000 рублей, а не 240000 рублей, как указано в
налоговой декларации налогоплательщика.

Кроме того, предприниматель Лукин В.А. не представил в налоговую инспекцию в установленные законом сроки сведения о суммах, выплаченных физическим лицам доходов, в нарушение статей 11, 13, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.01 N 96, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары принято решение от 02.07.01 N 55 о привлечении предпринимателя Лукина В.А. к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в размере 1000 рублей за несообщение сведений, необходимых для налогового контроля по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в сумме 200 рублей за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.04.01 предприниматель Лукин В.А. обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога в сумме 42375 рублей. Поскольку указанная сумма ему не была возвращена налоговым органом, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска и частично удовлетворяя иск налогового органа, исходил из того, что в соответствии со статьями 7 - 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложение доходов, получаемых физическими лицами как за выполнение ими трудовых обязанностей по месту основной работы и не по месту основной работы, так и от предпринимательской деятельности, производится отдельно, а не совместно от полученного валового дохода по месту основной работы, от работы по совместительству
и от предпринимательской деятельности. Предприниматель Лукин В.А. от дохода, полученного им за выполнение трудовых обязанностей, подоходный налог уплатил в полном объеме как по месту основной работы, так и по совместительству. Доход от предпринимательской деятельности у него отсутствовал, поэтому у инспекции не было оснований для взыскания подоходного налога в сумме 1225 рублей. Налоговым органом также неправомерно применен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в запросе, направленном налогоплательщику, отсутствовал перечень конкретно запрашиваемых документов. Кроме того, на налогоплательщика не возложена обязанность по представлению о предпринимателях сведений, необходимых для налогового контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно статье 7 названного Закона налогообложению подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы (службы, учебы). При этом в совокупный доход включаются все получаемые от этого предприятия, учреждения или организации доходы, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско - правовым договорам и другим основаниям.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что для целей подоходного налога определяются расходы, связанные с извлечением дохода.

Учитывая то, что предприниматель Лукин В.А. приобрел векселя на сумму 240000 рублей, а продал их за 40000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик мог отнести на затраты только 40000 рублей. Других доходов от предпринимательской деятельности у него не было, соответственно и не было оснований для доначисления налога.

Судом установлено, что подтверждается и материалами дела, что предприниматель Лукин В.А. с дохода, полученного им за выполнение трудовых обязанностей, подоходный налог уплатил в полном объеме как по месту основной работы, так и по совместительству.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе производить переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик исчислял ставку налога с доходов по месту работы по совместительству неверно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в акте проверки от 13.06.01 N 96 данный факт не зафиксирован. Во встречном исковом заявлении налогового органа также отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения выездной
налоговой проверки, поскольку в требовании о представлении документов для проверки (лист дела 31) конкретизирован только один документ (книга учета доходов и расходов), а другие запрашиваемые документы конкретно не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Лукина В.А.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.01 по делу N А79-4084/01-СК1-3528 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на предпринимателя Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.