Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2002 N А28-7127/01-3 Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства невозможности удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N А28-7127/01-3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя должника - Счастливцева Ю.И., председателя СПК “Уржумская птицефабрика“, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ г. Кирова на определение от 30.11.01 по делу N А28-7127/01-3 Арбитражного суда Кировской области (судья Пуртова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество “Кировэнерго“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива “Уржумская птицефабрика“ ввиду наличия
у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 1479439 рублей, подтвержденной актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянию на 01.05.01.

Определением от 30.11.01 суд возвратил заявление кредитора на основании статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ОАО “Кировэнерго“ не приняло мер к получению задолженности в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 30.11.01 не проверялись.

На состоявшееся определение от 30.11.01 ОАО “Кировэнерго“ подало кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене и принятии к производству Арбитражным судом Кировской области заявления для рассмотрения по существу вопроса о несостоятельности должника.

Кассатор считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления, поскольку СПК “Уржумская птицефабрика“ имеет просроченную свыше 1,5 лет задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме, превышающей 5000 минимальных размеров оплаты труда. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются достаточным основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7127/01-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кировэнерго“ на основании статей 3, 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива “Уржумская птицефабрика“ ввиду наличия у должника просроченной задолженности в сумме 1479439
рублей 28 копеек за отпущенную электроэнергию по договору N 313068 от 23.10.2000.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований кредитора, заявителем представлен акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 01.05.01.

Согласно статьям 11, 35 Закона о банкротстве данный акт относится к числу доказательств, свидетельствующих о признании должником спорной задолженности.

Между тем производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Поэтому кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства невозможности удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, ибо применительно к пункту 1 статьи 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данный нормативный акт регулирует правоотношения сторон, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Поскольку заявителем таких доказательств не представлено, Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил кредитору заявление о признании СПК “Уржумская птицефабрика“ несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7127/01-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.