Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2002 N А28-6474/01-173/25 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 года Дело N А28-6474/01-173/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ на решение от 29.11.2001 по делу N А28-6474/01-173/25 Арбитражного суда Кировской области, судья Малышева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К“ (далее - ОАО “КЧУС+К“) о взыскании 2017803 рублей 96 копеек
задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с договором N 900128 от 11.05.1998, и 8407 рублей 52 копеек пени за просрочку платежа в период с 03.04.2001 по 01.06.2001.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований о взыскании пеней до 1638433 рублей 15 копеек за счет продления периода их начисления до 17.10.2001.

Установив, что задолженность по оплате энергии ответчиком погашена до подачи истцом искового заявления, суд решением от 29.11.2001 отказал в удовлетворении требований в части долга. Размер подлежащих взысканию пеней судом уменьшен до 50000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционном порядке названный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе ОАО “Кировэнерго“ просит отменить решение в части уменьшения размера пеней и взыскать неустойку в заявленной сумме.

Заявитель полагает, что оснований для уменьшения размера договорной ответственности у суда не было, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки платежа ответчик в дело не представил.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ОАО “Кировэнерго“ явились взыскание долга и применение ответственности за просрочку оплаты энергии по договору N 900128 от 11.05.1998.

Факт погашения ответчиком
задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами приема-передачи векселей от 17.10.2001, 18.10.2001, 29.10.2001) и не оспаривается истцом.

Учитывая это обстоятельство, а также непродолжительный период просрочки оплаты, суд уменьшил размер ответственности абонента.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

О наличии у суда оснований для применения вышеназванной нормы права свидетельствует высокий процент установленных договором пеней (0,5 процента за каждый день просрочки) по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьями 486, 395 Кодекса.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО “Кировэнерго“ во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. ОАО “Кировэнерго“ государственная пошлина оплачена в сумме 18800 рублей, а следовало - 9771 рубль, то есть излишне оплачена сумма 9029 рублей (обжалуемая сумма 1638433 - 50000 = 1588433 рубля).

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6474/01-173/25 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу “Кировэнерго“ справку на возврат 9029 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 322 от 23.01.2002 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.