Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2002 N А79-3109/01-СК1-2770 Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N А79-3109/01-СК1-2770“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике на решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 по делу N А79-3109/01-СК1-2770 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Кириллова М.Н., Петрова С.М., Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Канашу (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республики, далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10039 рублей недоимки по подоходному налогу, 17423 рублей недоимки по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов, пеней по указанным налогам в сумме 998 рублей 98 копеек и 8410 рублей 95 копеек, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2007 рублей 80 копеек и 3484 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики.

Решением суда от 12.09.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у предпринимателя в 1999 году совокупного дохода от реализации горюче - смазочных материалов, подлежащих налогообложению, что привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно не соблюдены требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Трифонов А.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 08.01.02).

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трифонов Александр Борисович постановлением главы администрации г. Канаш от 01.10.98 N 561 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Трифоновым А.Б. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99, результаты которой оформлены актом от 01.11.2000 N 13. В ходе проверки, в частности, установлено, что ответчик, занимаясь в 1999 году реализацией горюче - смазочных материалов, не уплатил подоходный налог в сумме 10039 рублей и налог на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 17423 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Министерства Российской Федерации по Чувашской Республике 27.11.2000 принял решение N 16/05-09 о привлечении Трифонова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2007 рублей 80 копеек за неуплату подоходного налога и в сумме 3484 рублей 60 копеек за неуплату налога на реализацию горюче - смазочных материалов. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам, а также пени.

Поскольку налоговые санкции, недоимка и пени в срок, указанный в требовании, не были уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком
денежных средств от реализации бензина. По этой причине у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения, и он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статьям 2, 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (с последующими изменениями и дополнениями), пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у граждан - предпринимателей является совокупный доход, полученный в календарном году. Этот доход определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. Валовой доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг и действий. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) налог на реализацию горюче - смазочных материалов уплачивается, в том числе предпринимателями, реализующими указанные материалы, в размере 25 процентов от суммы реализации (в денежном исчислении) без налога на добавленную стоимость.

В статье 39 Налогового кодекса Российской
Федерации определено, что под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Из изложенного следует, что для признания ответчика плательщиком подоходного налога и налога на реализацию горюче - смазочных материалов необходимо установить получение им в свое пользование денежных средств от реализации бензина.

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне и полно оценив все представленные в дело доказательства, установил, что денежные средства от реализации бензина получены не ответчиком, а третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате подоходного налога от реализации горюче - смазочных материалов. В связи с этим у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что, получая и реализуя бензин, ответчик действовал противоправно с целью получить неконтролируемый доход и избежать налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком бензина незаконным способом, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки Инспекции на нарушение Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела норм процессуального права, и в частности на невыполнение требований статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судом были удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики, истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова А.Б., о чем вынесено определение от 16.08.01, однако все необходимые документы для разрешения спора
Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики были своевременно представлены, поэтому неучастие третьего лица в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не повлияло на правильность принятых судебных актов и не повлекло нарушения интересов Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики. Поэтому возражения заявителя по указанному вопросу во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3109/01-СК1-2770 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Башева Н.Ю.

Судьи

Базилева Т.В.

Шутикова Т.В.