Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2002 N А43-6534/01-26-263 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между возникшими убытками и дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N А43-6534/01-26-263“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца - Иванова А.И., доверенность от 14.01.02 N 01/02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Чувашмясопром“ на постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 по делу N А43-6534/01-26-263 Арбитражного суда Нижегородской области, (судьи: Белов В.А., Войнов С.А., Прохорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Чувашмясопром“ (далее - ООО “Фирма “Чувашмясопром“) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию “Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее - ДГУП “Кстовское ПАП“) о взыскании 12403 рублей 05 копеек ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-3307 (государственный номер Р 219 АС 21 RUS) в результате дорожно - транспортного происшествия 28.03.01.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец оплатил стоимость бензина 850 рублей и командировочные расходы сотрудников (117 рублей), связанные с поездкой к месту аварии и обратно, а для поездок за товаром в город Москву был вынужден использовать автомобиль ГАЗ-3307-фургон, принадлежащий автобазе Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики (далее - Автобаза УФПС Чувашской Республики), автотранспортные расходы составили 11436 рублей.

Решением от 26.09.01 суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение убытков взыскал в пользу ООО “Фирма “Чувашмясопром“ 11436 рублей автотранспортных расходов, в остальной части иска производство по делу прекратил согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.01, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26.09.01 отменила, в удовлетворении требований истца отказала, мотивируя свою позицию тем, что истец не доказал наличия всей совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности ДГУП “Кстовское ПАП“.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО “Фирма “Чувашмясопром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, вышеизложенный вывод суда второй инстанции противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в деле документам.

Ответчик, извещенный о месте
и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-6534/01-26-263 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев документы кассационного производства, заслушав полномочного представителя истца, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.01 на 451 километре автодороги Москва - Казань произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки ГАЗ-3307 (государственный номер Р 219 АС 21 RUS), принадлежащий ООО “Фирма “Чувашмясопром“.

Виновным в совершении аварии признан водитель ДГУП “Кстовское ПАП“, что подтверждается материалами дела по ДТП от 28.03.01.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ДГУП “Кстовское ПАП“ 12403 рублей 05 копеек ущерба, в том числе стоимость бензина и командировочные расходы сотрудников, поскольку считает, что для продолжения обычной хозяйственной деятельности был вынужден использовать автотранспорт автобазы УФПС Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Решением от 01.08.01 Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-4720/01-26-218) взыскал с ДГУП “Кстовское ПАП“ в пользу ООО “Фирма “Чувашмясопром“ 2376 рублей 10 копеек реального ущерба от повреждения автомобиля ГАЗ-3307 (государственный номер Р 219 АС 21 RUS), в том числе стоимость бензина и командировочные расходы сотрудников. Поэтому прекращение дела N А43-6534/01-26-263 в части
взыскания 850 рублей и 117 рублей является правомерным.

Иск в части взыскания автотранспортных расходов в сумме 11436 рублей обоснованно рассмотрен арбитражным судом по существу, ибо заявленное ранее требование не было предметом судебного разбирательства.

В статье 1064 пункте 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, где в пункте 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд второй инстанции Арбитражного суда Нижегородской области дал правовую оценку представленным ООО “Фирма “Чувашмясопром“ в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что общество документально не доказало наличия причинной связи между дорожно - транспортным происшествием от 28.03.01 и возникшими убытками, в размере 11436 рублей.

Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от
10.01.02 в части предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6534/01-26-263 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Чувашмясопром“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Чувашмясопром“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Чебоксары государственную пошлину в сумме 278 рублей 72 копеек. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КИРСАНОВА Е.Н.