Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2002 N А29-5751/01-2Э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по провозной плате, т.к. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 года Дело N А29-5751/01-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу прокурора Республики Коми в интересах государственного унитарного предприятия “Северная железная дорога“ на решение от 05.10.01 по делу N А29-5751/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судья Маклакова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском в защиту государственных и общественных интересов и в интересах государственного унитарного предприятия “Северная железная
дорога“ (далее - ГУП “Северная железная дорога“) к обществу с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее - ООО “Константа“) о взыскании 76620 рублей 43 копеек, составляющих сумму долга (66133 рубля 92 копейки) по провозной плате за доставку угля по железнодорожным отправкам N 160897 - 160906 от 02.09.2000 и N 163522, 163523, 163527, 163692 - 163694 от 15.09.2000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (10486 рублей), начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Константа“ согласно заявкам, предъявленным Воркутинскому отделению ГУП “Северная железная дорога“, гарантировало оплату железнодорожного тарифа по спорным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является шахта “Воргашорская“.

Решением по делу от 05.10.01 в иске отказано, поскольку договор перевозки груза, содержащий условие о предоставлении 50-процентной скидки железнодорожного тарифа, исполнен. Груз выдан получателям на станции назначения до внесения стоимости провозной платы (статья 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Прокурор Республики Коми считает состоявшийся судебный акт незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении заявленных требований. По его мнению, имеющиеся в перевозочных документах данные о предоставлении льготного железнодорожного тарифа к спорным правоотношениям не могут быть применены. Указанная скидка действует на основании телеграмм Министерства путей сообщения России от 31.05.96 НРА-4249, от 10.01.2000 НРЦФТОКО-20/3 и от 14.01.2000 НРДЦФТО29М-3/13, что не соответствует действующему транспортному законодательству. Так, провозная плата при перевозке груза железнодорожным транспортом исчисляется исходя из существующего железнодорожного тарифа, который утверждается в централизованном порядке и не может быть изменен (установлен) железной дорогой самостоятельно. Министерство путей сообщения не вправе утверждать ставки платы за перевозку груза на железнодорожном транспорте. Указанное
свидетельствует о правомерности предъявления иска о довзыскании суммы провозной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-5751/01-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 и 15 сентября 2000 года шахта “Воргашорская“ и ГУП “Северная железная дорога“ заключили договоры перевозки угля для различных грузополучателей по отправкам N 160897 - 160906, 163522, 163523, 163527, 163692 - 163694 с применением льготного железнодорожного тарифа (50-процентной скидки), о чем имеется соответствующая отметка в указанных транспортных документах. Железной дорогой груз доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателям.

Прокурор Республики Коми, считая, что вышеназванная скидка действующего железнодорожного тарифа Прейскуранта 10-01 на перевозки угля Печорского бассейна во внутригосударственном сообщении применена неправильно, предъявил иск о довзыскании образовавшегося в связи с этим долга к грузоотправителю и ООО “Константа“. Последнего квалифицировал в качестве субъекта ответственности на основании его писем - заявок, поданных Воркутинскому отделению ГУП “Северная железная дорога“ на подачу вагонов, в которых ООО “Константа“ гарантировало оплату со своего лицевого счета льготного (50-процентная скидка) железнодорожного тарифа.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся платежи вносятся грузоотправителем, как правило, до момента отправления груза с железнодорожной станции. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза,
производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения, что корреспондирует статье 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Названными нормами транспортного законодательства установлена обязанность грузополучателя произвести окончательные расчеты за перевозку, то есть полностью рассчитаться по провозной плате за доставку груза на станцию назначения. Вся ответственность перед железной дорогой в отношении данной перевозки возлагается на грузополучателя (статья 125 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).

Поскольку надлежащий субъект ответственности в данном деле не участвует, суд Республики Коми правомерно отказал истцу в иске.

Не является должным ответчиком по делу и ООО “Константа“, анализ заявок которого на подачу вагонов Воркутинскому отделению ГУП “Северная железная дорога“ свидетельствует о том, что он гарантировал оплату лишь льготного тарифа. Кроме того, общество не является стороной по рассматриваемому договору перевозки.

С учетом изложенного довод кассатора о том, что телеграммы Министерства путей сообщения России от 31.05.96 НРА-4249 и от 10.01.2000 НРЦФТОКО-20/3 не имеют доказательственного значения, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5751/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Коми в интересах государственного унитарного предприятия “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.