Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2002 N А82-212/2000-Г/1 Право собственности истца на спорное помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, следовательно, ответчик пользовался имуществом истца без правовых оснований и обязан возместить последнему сбереженное вследствие такого пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N А82-212/2000-Г/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Поткиной Н.А. по доверенности от 03.01.2002 N 23-04/01-03, ответчика - Вострухиной С.Г. по доверенности от 10.01.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общественной организации Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа Ярославской области на решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 по делу N А82-212/2000-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Козлов В.П., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.,
Серова С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к общественной организации Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа (далее по тексту ОО ВООП РМО) о взыскании 57958 рублей 42 копеек, составляющих плату за пользование арендованным имуществом в период с 01.09.1998 по 01.10.2000, 27037 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды от 16.11.1999 N 1837 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Рыбинск, улица Гоголя, 6-8/60лА.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вопреки статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет основную обязанность по внесению арендных платежей, за что к нему следует применить договорную ответственность в виде взыскания пеней, а также расторгнуть в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и возвратить истцу объект аренды.

Заявлениями от 06.12.2000 и 26.12.2000 истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание и размер иска и просил взыскать с ответчика 34140 рублей 31 копейку неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование нежилым помещением за период с сентября 1998 года по 25 декабрь 2000 года по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселить ОО ВООП РМО из незаконно занимаемого помещения.

Решением по делу от 26.12.2000 суд удовлетворил исковые требования, установив, что подписанный между контрагентами договор аренды от 16.11.1999 как непрошедший государственную регистрацию в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным и не является правовым основанием для занятия ответчиком спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма неосновательного
обогащения определена за минусом затрат, понесенных ответчиком по капитальному ремонту, и проплаченных им 2500 рублей за пользование имуществом.

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2001 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А82-17/01-Г/1 по иску ОО ВООП МО о признании права собственности на спорное здание.

Определением от 13.08.2000 апелляционной инстанцией производство по делу возобновлено, постановлением от 25.09.2001 решение от 07.12.2000 оставлено в силе, и подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком спорным нежилым помещением. Расчет суммы неосновательного обогащения признан апелляционной инстанцией соответствующим правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общественная организация Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом нарушено процессуальное законодательство: спор в апелляционной инстанции рассмотрен без его участия.

К принятию ошибочных судебных актов привело неправильное толкование следующих норм материального права:

- истец не является собственником помещения, ответчик с 1977 года пользуется объектом недвижимости на законном основании. Решение Арбитражного суда Ярославской области, которым ОО ВООП РМО отказано в иске о признании за ней права собственности на спорное здание, обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Свидетельство о регистрации права муниципальной собственности от 17.02.2000 выдано ошибочно. У истца не было права требования суммы неосновательного обогащения;

- выселяя ответчика из занимаемых помещений в холодное время года, суд не учел специфику деятельности ОО ВООП РМО - работу с экзотическими рыбами, птицами, животными, растениями, что является нарушением Закона “О защите флоры и фауны“;

- в настоящий момент договор находится в стадии заключения, так как согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен
быть зарегистрирован с момента такого требования.

Видимо, имеется в виду статья 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к делу копии письма Ярославской универсальной библиотеки имени Н.А. Некрасова от 17.12.2001 и просил не принимать в качестве надлежащего доказательства возникновения права муниципальной собственности решение Ярославского областного Совета народных депутатов 5-й сессии 21-го созыва от 21.06.1991. Суд отклоняет данное заявление, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей представлять в кассационную инстанцию дополнительные документы.

Истец просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-212/2000-Г/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 26.08.1998 Управлением юстиции администрации Ярославской области зарегистрирована общественная организация Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа Ярославской области (есть свидетельство о регистрации, устав), расположенная по адресу: улица Крестовая, дом 60/8.

16.11.1999 Управление муниципального имущества Рыбинского муниципального округа и ОО ВООП РМО подписали договор аренды N 1837 нежилого помещения площадью 211,5 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гоголя, дом 6-8/60лА, для использования под магазин по реализации посадочного материала, растений, экзотических животных, рыб, птиц. Срок действия договора определен контрагентами с 01.09.1998 до 31.12.2004. В разделах 3 и 4 они согласовали обязанности арендатора и порядок расчета за аренду помещения.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу
пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились кондикционные обязательства. Вывод апелляционной инстанции о недействительности договора по этому основанию кассационная инстанция признает ошибочным.

Ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, не внося последнему за это плату, поэтому он обязан возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования.

Судом правомерно применены к спорным правоотношениям:

- статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: цена за неосновательное пользование чужим имуществом определена с учетом методики расчета арендных платежей;

- статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение в натуре.

Доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Право муниципальной собственности на спорный объект (решение Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1991, свидетельство о государственной регистрации, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2001 - 04.04.2001 по делу N А82-17/01-Г/2, вступившим в законную силу, имеющим, согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, в связи с чем данное обстоятельство при рассмотрении данного дела вновь не доказывается.

Факт принятия решения о выселении ответчика 26.12.2000, в холодное время года, не является законным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как на этот счет нет прямого указания закона. Кроме того, из решения суда от 30.10.2001 по делу N А82-249/01-Г/11 явствует, что ответчик продолжал вплоть до вышеназванной даты пользоваться имуществом.

Не установлено кассационной инстанцией и нарушений норм процессуального права. Определение о возобновлении производства по делу и назначении апелляционной жалобы на 25.09.2001 направлено в
адрес ОО ВООП РМО и вручено его представителю Столбову П.П. 17.08.2001, что подтверждается почтовым уведомлением и свидетельствует о соблюдении судом принципа равноправия сторон при отправлении правосудия, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ всех почтовых уведомлений показывает, что корреспонденция, поступающая в адрес ответчика, неоднократно вручалась почтальоном именно указанному физическому лицу, в том числе и определение о назначении дела к слушанию по первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 по делу N А82-212/2000-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации Всероссийского общества охраны природы Рыбинского муниципального округа Ярославской области через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску 1232 рубля 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.