Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2002 N СП-9-А79-609/2000-СК1-527/01 Процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон возможно лишь по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N СП-9-А79-609/2000-СК1-527/01“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей заявителя - Смирнова В.Н., паспорт серия VI-РП N 544038, выдан 28.03.1997 ОВД Калининского района города Чебоксары, свидетельство о государственной регистрации от 01.04.1999 серия ФЛ N 15189, Абрамова А.Н. по доверенности от 16.05.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 по делу N СП-9-А79-609/2000-СК1-527/01 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Манеева
О.В., Романов В.Г., Авдонина О.Г., Ерукова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Смирнов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя арбитражного отдела Яновой О.В., выразившиеся в принятии постановления от 17.08.2001, в связи с расторжением договора цессии от 08.07.2001 о передаче Смирновой Е.П. права требования долга со Смирнова В.Н. в сумме 60773 рубля новому кредитору Крюкову А.В.

Данным документом отменено постановление от 14.06.2001 о замене стороны в исполнительном производстве N 220003-св на Крюкова А.В., надлежащим взыскателем признана Ф.И.О. и о передаче гаражного бокса N 63, находящегося в гаражном кооперативе “Ромашка“ Крюкову А.В. (данный объект недвижимости передан взыскателю Смирновой Е.П.), а также отменен акт приема-передачи бокса Крюкову А.В., постановление направлено в Регистрационную палату Чувашской Республики для регистрации права собственности.

Должник просит постановление от 17.08.2001 признать незаконным, противоречащим статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (с 16.08.2001). Отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем. Податель жалобы также полагает, что гаражный бокс должен быть выставлен на вторичные торги в связи с увеличением его рыночной стоимости.

Определением по делу от 04.10.2001 жалоба Смирнова В.Н. оставлена без удовлетворения, так как действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими действующему законодательству: статьям 54 (пункт 4) и 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Предприниматель Смирнов В.Н. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и
просит удовлетворить жалобу. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно отменять свои постановления, которые им были приняты ранее. Действия же о замене взыскателя по исполнительному производству, прописанные в постановлении от 14.06.2001 в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Постановлением от 17.08.2001 судебный пристав-исполнитель незаконно, без согласия нового кредитора, изъял у Крюкова А.В. гаражный бокс, который он получил на основании договора уступки требования, чем нарушены требования пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнова Е.П., Ленинское районное подразделение судебных приставов-исполнителей города Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской республики при рассмотрении дела N СП-9-А79-609/2000-СК1-527/01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей заявителя жалобы и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением от 13.04.2000 Арбитражного суда Чувашской республики удовлетворены требования Смирновой Е.П. в размере 139397 рублей 50 копеек за счет Смирнова В.Н.

В порядке обеспечения иска 01.03.2000 суд арестовал имущество ответчика и выдал исполнительный лист. Постановлением судебных приставов-исполнителей от 16.03.2000 арест наложен в том числе и на гаражный бокс N 63 в гаражно-строительном кооперативе “Ромашка“.

23.06.2000 судебным приставом-исполнителем арбитражной группы Яновой О.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда N 020125 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 220097 о взыскании с должника предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 139397 рублей 50 копеек.

Постановлением от 27.07.2000
судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2000 на основании статьи 41 федерального закона “Об исполнительном производстве“ назначен специалист для оценки гаража, принадлежащего должнику для определения рыночной стоимости гаражного бокса N 63.

18.04.2001 гаражный бокс N 63 передан для реализации в фонд имущества Чувашской республики по цене 60773 рубля.

Согласно письму фонда имущества Чувашской Республики от мая 2001 года N 04-11/377 выставленный на аукцион 28.05.2001 гаражный бокс N 63, расположенный по адресу: г. Чебоксары, улица Лесная, ГСК “Ромашка“, не реализован в связи с отсутствием покупателей.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой (пункт 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

08.06.2001 первоначальный кредитор Смирнова Е.П. и новый кредитор Крюков А.В. заключили договор о передаче права требования долга со Смирнова В.Н. в сумме 60773 рубля на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.06.2001 судебный пристав-исполнитель Янова О.В. произвела замену стороны исполнительного производства, указав взыскателем Крюкова А.В. вместо Смирновой Е.П.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно лишь по решению суда.

17.08.2001 судебный пристав-исполнитель принял постановление, отменяющее постановление от 14.06.2001 о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом не принимался судебный акт о процессуальном правопреемстве. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для замены стороны исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее его незаконное действие не противоречит действующему
законодательству, в том числе статье 88 федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 по делу N СП-9-А79-609/2000-СК1-527/01 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.