Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2002 N А43-4727/01-3-192 Отсутствие документов, удостоверяющих имущественное право цедента к должнику, лишает цессионария права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N А43-4727/01-3-192“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца - Сущева Д.В. по доверенности N 48 от 04.12.01, ответчика - Борисова А.И. по доверенности N 456/672 от 03.12.01, Макаровой И.А. по доверенности N 456/618 от 30.10.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльфар“, г. Н.Новгород, на решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N А43-4727/01-3-192 Арбитражного суда
Нижегородской области (судьи: Мустафаев Г.И., Прохорова Л.В., Ланда Р.М., Войнов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эльфар“ (г. Н.Новгород) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“ (далее ОАО “НМЗ“) о взыскании 2710872 рублей 36 копеек на основании договора об уступке требования от 13.09.2000 N 15-1/УСТ-09/00НН.

Решением от 27.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01, в иске отказано, поскольку уступленное цедентом истцу право требования о взыскании с ответчика задолженности исполнено последним одному из цессионариев, ранее получившему право требования с должника в результате последовательной уступки.

Не согласившись с судебными актами, общество “Эльфар“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Податель жалобы просит третью инстанцию суда решение и постановление по делу отменить, принять новое об удовлетворении иска.

По его мнению, договор уступки требования от 13.09.2000, на основании которого заявлены исковые требования, является действительной сделкой, что подтверждено ранее принятым решением суда по делу N 43-4727/01-3-192 от 27.08.01, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью “Петросервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Конекс-Центр“ и открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“ о применении последствий недействительности сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от 27.10.2000. Поэтому, как считает кассатор, суд при рассмотрении настоящего иска обязан применить норму пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает в жалобе и на отсутствие в решении и постановлении суда ссылки на закон или иные правовые акты, на основании которых не подлежали реализации права требования, вытекающие из действительной сделки (договора цессии от 13.09.2000 N 15-1/УСТ-09/00НН).

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области
при рассмотрении дела N А43-4727/01-3-192 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Эльфар“, являясь новым кредитором при последовательной уступке права требования к должнику - открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“, предъявило к последнему иск о взыскании долга в размере 2710872 рублей 04 копеек.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре цессии от 13.09.2000 N 15-1/УСТ-09/00НН. Согласно условиям сделки общество с ограниченной ответственностью “Петросервис“ (цедент) передает обществу “Эльфар“ (цессионарию) право требования задолженности с ОАО “НМЗ“ в сумме 3710872 рублей 04 копеек, возникшей из договора N 13-1/УСТ-06/00НН. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии N 15-1/УСТ-09/00НН от 13.09.2000 цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для взыскания задолженности.

Доказательством того, что общество “Эльфар“ является последовательным кредитором, получившим от ООО “Петросервис“ право требования долга с ОАО “НМЗ“, служит договор от 18.07.2000 N 13-1/УСТ-06/00НН (лист дела 34). В соответствии с его условиями общество с ограниченной ответственностью “Термизо“ передало право требования задолженности общества “НМЗ“ в размере 4676872 рублей 04 копеек новому кредитору ООО “Петросервис“. Последнее, воспользовавшись правом, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело частичные уступки права требования задолженности с ОАО “НМЗ“ новым кредиторам: по договору от 31.08.2000 N 14-1/УСТ-09/00 - обществу “Эльфар“ на сумму 900000 рублей, по договору от 04.09.2000 N 16/1-10/00НН - обществу с ограниченной ответственностью “Конекс-Центр“ долг в размере 2710872 рублей 04 копейки и затем вновь обществу “Эльфар“ по договору от 13.09.2000 N 15-1/УСТ-09/00НН на
сумму 3710772 рублей 04 копеек.

Таким образом, в договоре с цедентом (обществом “Петросервис“) последовательно участвуют несколько лиц, обозначая себя в качестве претендентов на уступленное право.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый раз, когда цедент заключает договор с цессионарием, он обязан передать новому кредитору документ, удостоверяющий имущественное право к должнику.

Как видно из материалов дела, истец не представил суду доказательств документального обоснования возникновения сделки с порождающимся ею правом требования к ОАО “НМЗ“.

В свою очередь должник, надлежащим образом уведомленный о переходе права требования долга к одному из цессионариев (“Конекс-Центр“, договор цессии от 04.09.2000 N 16/1-10/00 НН), исполнил перед ним обязательство, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов (лист дела 39).

Последующий цессионарий - ООО “Эльфар“ при отсутствии у него документов, подтверждающих имущественное право к должнику, поставлен перед фактом неопределимости права, а потому решение и постановление суда об отказе в иске являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.01 и постановление от 05.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4727/01-3-192 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльфар“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.