Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.01.2002 N А43-4429/01-27-180 Суд обоснованно признал истца законным векселедержателем и удовлетворил его исковые требования о взыскании вексельного долга и пени за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2002 года Дело N А43-4429/01-27-180“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Агафонова А.А., доверенность N 1 от 26.12.01, ответчика - ОАО “Владимироблгаз“: Карамышева В.В., доверенность N 20, от 29.12.01, Кашликова И.В., доверенность N 21 от 29.12.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимироблгаз“ на решение от 24.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 по делу N А43-4429/01-27-180 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Лягин
В.В., Ланда Р.М., Прохорова Л.В., Моисеева И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “На Тверской“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Владимироблгаз“, открытого акционерного общества “Нижегородсельхозтехника“, общества с ограниченной ответственностью “Металтранзит“ как с векселедателя и индоссантов солидарно 10000000 рублей вексельного долга по 16 простым векселям, 69440 рублей процентов и 69440 рублей пени за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований о взыскании процентов и пени до 305555 рублей 55 копеек каждого, определив период их начисления с 09.06.01 по 24.07.01, а также просил принять решение о взыскании процентов и пени по день фактической уплаты вексельного долга.

Решением суда от 24.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01, требования истца удовлетворены в полном объеме за счет векселедателя - открытого акционерного общества “Владимироблгаз“. Индоссанты: ОАО “Нижегородсельхозтехника“ и ООО “Металтранзит“ от ответственности освобождены ввиду отсутствия доказательств совершения векселедателем протеста векселей в неплатеже.

Взыскивая долг и санкции с прямого вексельного должника, суд исходил из того, что истец является законным держателем ценных бумаг, оформленных в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; подлинники векселей представлены в дело. Порядок предъявления векселей к платежу суд признал соблюденным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Владимироблгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске истцу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что держателем векселей не доказан факт предъявления ценных бумаг к платежу. По его мнению, надлежащим предъявлением векселей может
считаться лишь предъявление подлинного векселя. Истцом же в канцелярию общества “Владимироблгаз“ передано требование об оплате векселей с приложением их копий. Оригиналы векселей предъявлены не были, нотариальный протест в неплатеже векселей не оформлялся.

Представление подлинных векселей в дело векселедатель не расценивает в качестве предъявления к платежу, поскольку такое предъявление состоялось не в месте платежа, указанном в векселях (город Владимир), а в городе Нижний Новгород.

Исходя из изложенного, кассатор считает, что судебными инстанциями неправильно применены статьи 23, 44, 54, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ООО “На Тверской“ отзывом N 1 от 03.01.02 и устно в заседании суда жалобу отклонило и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из представленных истцом в дело подлинных ценных бумаг, ООО “На Тверской“ является держателем шестнадцати простых векселей регионального открытого акционерного общества “Владимироблгаз“ N 3130431 - 3130435, 3130442 - 3130446, 3130461, 3130462, 3130464, 3130478, 3130479, 3130483, общей номинальной стоимостью 10000000 рублей, выданных обществу с ограниченной ответственностью “ПТК БиК“ 09.06.2000 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 08.06.01.

Оборотная сторона каждого из векселей свидетельствует о том, что обладателем ценных бумаг и прав по ним истец стал в результате получения векселей от ООО “Металтранзит“ по ордерным индоссаментам. Ряд
индоссаментов на каждом из векселей непрерывен.

При таких условиях суд, исходя из правил статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, обоснованно признал ООО “На Тверской“ законным векселедержателем.

Как следует из отметки РАО “Владимироблгаз“ на заявлении истца (л.д. 7) и не отрицается ответчиком, 08.06.01 векселедержатель обратился к векселедателю с требованием об оплате спорных векселей, приложив к заявлению ксерокопии ценных бумаг.

Неоплата векселей послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьями 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя, а также проценты и пеню со дня срока платежа.

Таким образом, иск ООО “На Тверской“ удовлетворен судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселей к платежу не могут быть приняты судом во внимание. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя. Открытое акционерное общество “Владимироблгаз“ не доказало, что векселедержатель, предъявивший в надлежащем месте требование об оплате векселей с приложением их ксерокопий, не предоставил ему возможности проверить наличие подлинных векселей.

Ссылка кассатора на отсутствие протеста векселей в неплатеже признается несостоятельной, ибо ответственность векселедателя простого векселя наступает независимо от наличия протеста (статьи 53, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статей 23 и 78 Положения о переводном и простом векселе не заслуживают внимания, поскольку названные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.01 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 по делу N А43-4429/01-27-180 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимироблгаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.