Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2001 N А31-1738/1 Факт сдачи в аренду помещений, имеющих сходные свойства, по ценам, отличающимся друг от друга более чем на 20 процентов, доказан материалами дела, следовательно, налоговый орган правомерно применил для определения рыночной цены метод сравнения цен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 года Дело N А31-1738/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Игнатовой Т.М. (директор, решение от 08.04.97 N 4/97), Кучинка Л.Н. (доверенность от 09.07.01), Романова А.В. (доверенность от 24.12.01), ответчика - Коннова В.Б. (доверенность от 24.08.01 N 4701/07-06), Шойхет О.Ю. (доверенность от 21.1201 N 6646/07-06), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям “Русь“ на решение от 03.08.01 и постановление апелляционной
инстанции от 17.10.01 по делу N А31-1738/1 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Данченко А.А., Калиберда А.И., Сизов А.В., Стрельникова О.А., Беляева Т.Ю., Егорова О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по туризму и экскурсиям “Русь“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании недействительным решения от 24.05.01 N 16/02-06.

Решением суда от 03.08.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество по туризму и экскурсиям “Русь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, судом не учтены должным образом все обстоятельства, влияющие на цену сделки, в том числе примененные налогоплательщиком скидки по сделке с взаимозависимыми лицами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что названной нормой налоговым органам предоставлено право определять рыночную цену путем сопоставления сделок налогоплательщика между собой. Суд не использовал официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 4 пункта 2 статьи 127 и пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в судебных актах причин отклонения доводов истца.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского
округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям “Русь“ за 1998 - 2000 годы. В составленном по ее результатам акте от 19.04.01, в частности, установлено, что организация, сдавая в аренду свободные площади по ценам, отличающимся более чем на 20 процентов от цен на аналогичные товары без учета в договорах аренды каких-либо условий, влияющих на размер платы, занизила выручку для целей налогообложения. На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 24.05.01 N 16/02-06, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. По данному правонарушению налоговая ответственность к истцу не применялась.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 2, 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленными в дело первичными документами доказано получение истцом платы за аренду помещений по ценам, отличающимся более чем на 20 процентов. Суд посчитал правомерным применение налоговым органом при указанных обстоятельствах метода сравнения цен, действовавших на предприятии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения
от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Факт сдачи в аренду служебных помещений, имеющих сходные свойства, по ценам, отличающимся друг от друга более чем на 20 процентов, установлен Арбитражным судом Костромской области на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. При таких обстоятельствах ответчик правомерно применил для определения рыночной цены вышеприведенный метод.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом пункта 10 названной статьи не влияют на существо принятых по делу судебных актов, так как суд свои выводы не основывал на данной норме.

На основании вышеизложенного и в результате проверки правомерности принятых по делу судебных актов в целом Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины
с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1738/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям “Русь“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество по туризму и экскурсиям “Русь“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.