Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2001 N А28-2895/01-119/13 Коэффициент вида использования земельного участка при расчете арендной платы определяется на основании вида деятельности, заявленного в уставе организации в качестве основного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 года Дело N А28-2895/01-119/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей ответчика - Левановой М.А. (доверенность от 17.12.01 N 93), Евдокимовой Г.В. (доверенность от 17.12.01 N 94), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“ на решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 по делу N А28-2895/01-119/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Буторина Г.Г., Тетервак А.В., Караваева А.В., Садакова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация
города Кирова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“ (далее - компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 195714 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 30.08.2000 N 43-01-18/2000-134 и 20216 рублей 86 копеек пеней за просрочку ее внесения.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки нормам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ арендатор не вносил контрагенту арендную плату в установленный срок, что явилось основанием для ее принудительного взыскания и применения к ответчику договорной ответственности.

Решением от 08.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01, иск удовлетворен в отношении взыскания 195714 рублей долга согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части (97407 рублей) отказано за уплатой. Размер пени снижен до 5000 рублей в силу статьи 333 Кодекса. Судом признан правомерным расчет арендной платы с применением коэффициента вида использования земельного участка (далее КВИ) - 6, утвержденного решением Кировской городской думы от 27.12.2000 N 50/3 (пункт 2.7 приложения), ибо в пункте 2.3 устава компании в качестве основного вида деятельности указана брокерская.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, судом при расчете арендной платы неправильно применен КВИ-6, так как в 2001 году компания не занималась брокерской деятельностью
ввиду истечения 02.12.2000 срока действия лицензии на осуществление такого рода занятий. При этом ссылка суда на устав ответчика противоречит статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (далее - постановление), согласно которым коммерческие организации, к коим относятся общества с ограниченной ответственностью, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, вне зависимости от включения их в учредительные документы. Таким образом, подлежал применению коэффициент 2 “Все виды использования земельных участков, за исключением указанных в пунктах 1 - 18“.

Податель жалобы считает, что использование КВИ-6 следует расценивать как внесение в договор изменений, касающихся размера арендной платы. Способ и порядок изменения условий договора, установленные правилами частей 1 статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены.

Администрация города Кирова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда третьей инстанции не обеспечила.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-2895/01-119/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей ответчика, изучив материалы дела, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как видно из документов и установлено Арбитражным судом Кировской области, 30.08.2000 между администрацией города Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“ (арендатор) заключен договор аренды N 35990 земельного участка N УО370-014 для эксплуатации находящихся на нем зданий и хозяйственных строений.

В пунктах
8 и 9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора ежеквартально выплачивать арендную плату в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым расчетом, который является неотъемлемой частью договора. В 10-м пункте отражается право арендодателя начислять пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты с суммы невнесенного платежа.

Ответчик в нарушение названных условий сделки и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не исполнил договорную обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу администрации 195714 рублей 17 копеек и применил к неисправному хозяйствующему субъекту договорную ответственность в виде взыскания пеней, уменьшив их сумму до 5000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности использования КВИ-6 отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Согласно пункту 2.3 данного документа компания осуществляет различные виды коммерческой деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе брокерской.

На основании статей 7, 11 устава муниципального образования “Город Киров“ и в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова 27.12.2000 Кировской городской думой принято решение N 50/3, которым утверждены коэффициенты вида использования земельных участков.

Приложением к названному решению с 01.01.2000 для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий предприятиями, занимающимися аудиторской, брокерской деятельностью, частными нотариальными конторами, страховыми компаниями... и прочей предпринимательской деятельностью, установлен КВИ-6.

Аргумент ответчика о необходимости использования КВИ-2 не правомерен, так как таковой согласно указанному приложению
применяется за исключением вышеназванного случая.

Применение названного коэффициента при определении расчета арендной платы за пользование земельным участком не противоречит статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 постановления, которые регламентируют правоспособность юридического лица в зависимости от его организационно - правовой формы, а также возможность получения коммерческой организацией лицензии на занятие соответствующим видом деятельности независимо от того, что в ее учредительных документах он (вид) конкретно не прописан.

Ссылка кассатора на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления несостоятельна, ибо названные нормы предусматривают право коммерческих организаций на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом, и, следовательно, незаконен запрет на отказ в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности на том основании, что он не предусмотрен их учредительными документами (уставом). Эти вопросы не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО “Инвестиционная компания “Народный капитал“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 по делу N А28-2895/01-119/13 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Народный капитал“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 2757 рублей 15 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.