Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2001 N А11-1464/2001-К1-2/80 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, т.к. заказчик, принявший результат работ, обязан оплатить их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 года Дело N А11-1464/2001-К1-2/80“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Малова В.Е., доверенность N 140 от 07.12.01, Зайцевой И.С., доверенность N 138 от 07.12.01, Цигиной Л.А., доверенность N 137 от 07.12.01, ответчика - Денисова А.К., директора, приказ N 8-к от 12.11.99, Ширгина В.К., доверенность N 172/570 от 16.11.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Муромское специальное конструкторское бюро - научно -
производственное предприятие“ на решение от 15.05.01 по делу N А11-1464/2001-К1-2/80 Арбитражного суда Владимирской области (судья Шимановская С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Логос“ (далее - ПФ “Логос“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Муромское специальное конструкторское бюро - научно - производственное предприятие“ (далее - Конструкторское бюро) о взыскании 65000 рублей за выполненные работы по созданию научно - технической продукции.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ, иск удовлетворил в предъявленной сумме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в иске. По утверждению заявителя работы выполнены неполностью, выявленные недостатки исполнителем не устранены, приемка работ в порядке, установленном техническим заданием, заказчиком не производилась, комплект научно - технической и другой документации им не получен.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-1464/2001-К1-2/80 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ПФ “Логос“ (исполнителем) и Конструкторским бюро (заказчиком) 05.02.96 заключен договор N 96-В-002 на создание (передачу) научно - технической продукции - разработку программного обеспечения системы синтезирования визуальной обстановки и ее исследование в составе тренажера вождения, шифр “Бокаччо“. Условиями договора определены срок сдачи работ, их стоимость и поэтапная оплата.

01.02.97 сторонами к названному договору подписано дополнительное соглашение, где определены срок сдачи работ - 30.04.97, их стоимость - 140000 рублей, а также обязанность заказчика произвести 100-процентную предварительную
оплату работ.

Условиями соглашения установлены порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 3.3 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки научно - технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной дополнением к техническому заданию и условиями дополнительного соглашения. Пунктом 3.4 предусмотрена обязанность заказчика в десятидневный срок со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3, направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки научно - технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи - приемки работ 25.09.97 ПФ “Логос“ работы выполнены полностью и оформлены в надлежащем порядке.

В силу статей 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно - исследовательских работ Исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а Заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Заказчик в нарушение принятых обязательств и требований вышеназванных норм принятые работы не оплатил.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения с ответчика образовавшейся задолженности, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка ПФ “Логос“ на некачественное выполнение работ Исполнителем и ненадлежащую приемку документально не подтверждена, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено нарушений норм закона при принятии обжалуемого
судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1464/2001-К1-2/80 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Муромское специальное конструкторское бюро - научно - производственное предприятие“ - без удовлетворения.

Довзыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Муромское специальное конструкторское бюро - научно - производственное предприятие“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 225 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.